27 квітня 2017 рокум. Ужгород№ 807/1424/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Рейті С.І.
при секретарі судового засідання Кречко Л.В.
за участю представників
позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 03.03.2017 року)
відповідача 1: ОСОБА_2 (довіреність від 24.04.2017 року № 3)
відповідача 2: ОСОБА_3 (довіреність від 25.08.2016 року № 5-Д)
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області, Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування рішень, -
У відповідності до ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 28 квітня 2017 року.
ОСОБА_4 Ішмухаматовіча (громадянин ОСОБА_5 Федерації) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, керівника Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області ОСОБА_6, першого заступника керівника Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області ОСОБА_7, завідувача сектору організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення Управління у справах для іноземців та осіб без громадянства Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області ОСОБА_8, керівника Управління Служби безпеки України в Закарпатській області ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання видати документи.
Ухвалою суду від 27 квітня 2016 року (протокольно, внесеною до журналу судового засідання) відповідачів - керівника Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області ОСОБА_6 (відповідачів - 2), першого заступника керівника Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області ОСОБА_7 (відповідач - 3), завідувача сектору організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення Управління у справах для іноземців та осіб без громадянства Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області ОСОБА_8 (відповідач -4) замінено на Головне управління державної міграційної служби в Закарпатській області., яке вже було визначено у складі відповідачів (як відповідач 1). Крім того, замінено відповідача 5 - керівника Управління Служби безпеки України в Закарпатській області ОСОБА_9 на Управління Служби безпеки України в Закарпатській області.
ОСОБА_2 з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову та просить призупинити дію Рішення № 37 ГУ ДМС України в Закарпатській області про примусове повернення з України громадянина ОСОБА_5 федерації ОСОБА_4 та зобов'язати співробітників будь - яких державних органів та установ України, в тому числі співробітників Головного управління Державної Міграційної служби у Закарпатській області, інших територіальних підрозділів Державної міграційної служби України, співробітників центрального апарату ДМС України, співробітників Державної прикордонної служби, Служби безпеки України не вчиняти жодних дій (бездіяльності) по підготовці, ініціюванню та виконанню рішення № 37 про примусове повернення з України позивача до вступу в силу рішення по справі № 807/1424/16.
В судовому засіданні представник позивача зазначив, що у зв'язку із вступом у справу тільки 24.03.2017 р. мотиви клопотання про забезпечення позову йому не відомі, разом з тим підтримав клопотання про забезпечення позову та просить його задовольнити.
В судовому засіданні представники відповідачів проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечили та просять відмовити у його задоволенні.
Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, заслухавши думку представників сторін та розглянувши необхідні для розгляду заяви матеріали справи, суд констатує наступне:
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Не може бути підставою для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову посилання на обставину недопущення небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки всупереч вимогам ст. 117 КАС України у клопотанні не наведено мотивів, з яких позивач дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача невжиттям таких заходів, не наведено підстав, з яких вбачається, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, ні позовною заявою, ні клопотанням про забезпечення позову не надано доказів як небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, так і необхідності понесення значних зусиль та витрат для їх усунення та суд констатує, що саме по собі подання клопотання про забезпечення позову не передбачає обов'язковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав.
Не може бути підставою для задоволення клопотання про забезпечення позову посилання на протиправність рішення відповідача щодо його примусового видворення з підстав, що наведені у позовній заяві, оскільки визнання протиправним рішення Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області від 26 вересня 2016 року за № 37 є предметом розгляду справи по суті, тобто, забезпечуючи клопотання з вказаних підстав судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки протиправність рішення встановлюється шляхом вирішення спору по суті, наслідком якого є прийняття судом постанови по суті спору.
Виходячи з наведеного, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованим та безпідставним, в зв'язку з чим в задоволенні такого слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. В задоволені клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області, Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.
2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строку, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом п'яти днів з дня отримання її копії (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).
Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.
Суддя ОСОБА_10