Справа №442/8275/16-ц
Провадження №2/442/595/2017
22 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді: Коваля Р.Г.
з участю секретаря: Бучок М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього в свою користь заборгованість за кредитним договором № 1639/2854CLAPT від 22.10.2013 року в розмірі 35 512,93 гривні та 1 378 гривень понесених судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 22.10.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1639/2854CLAPT, згідно якого відповідач отримав кредит на суму 19 293 грн., строком на 36 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,0000 % річних з кінцевим терміном повернення 05.11.2016 року. В подальшому, між ПАТ «ПтБ» та ТзОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс»» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс»». 17.06.2015 року між ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК» Бізнесфінанс»» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК» Бізнесфінанс»», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року реєстру заборгованостей позивач набув прав грошової вимоги до відповідача. На виконання умов договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року, на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, від імені ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс»» відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК» ЄАПБ»». Згідно п. 2.1 договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс»» та ТОВ «ФК» ЄАПБ»» передбачено, що ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»» належить право вимоги щодо заборгованості, зазначеної у реєстрі заборгованості, а такої відповідно до п. 2.1. абз. (а) вказаного договору, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»» має право відступлення кожного права вимоги до боржників третім особам, в тому числі фактору саме цим ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» гарантує, що йому належить право вимоги по всіх кредитним договорам переуступлених до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Однак, взятих на себе зобов'язань відповідач не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 17.06.2015 року становить 35 512,93 грн., з яких: 19 293 грн. заюоргованість за основною сумою боргу, 3808,93 грн. заборгованість за процентами та комісією, 12 411 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов'язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які зазначені в кредитному договорі. Таким чином, ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК» ЄАПБ»» за кредитним договором № 1639/2854CLAPT від 22.10.2013 року в розмірі 35 512,93 гривні, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутись з даним позовом до суду.
Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи (повідомлення про вручення поштового відправлення), а тому суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що 22.10.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1639/2854CLAPT, згідно якого відповідач отримав кредит на суму 19 293 грн., строком на 36 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,0000 % річних з кінцевим терміном повернення 05.11.2016 року.
В подальшому, між ПАТ «ПтБ» та ТзОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс»» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс»». 17.06.2015 року між ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК» Бізнесфінанс»» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК» Бізнесфінанс»», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.
Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року реєстру заборгованостей позивач набув прав грошової вимоги до відповідача.
Згідно п. 2.1 договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс»» та ТОВ «ФК» ЄАПБ»» передбачено, що ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»» належить право вимоги щодо заборгованості, зазначеної у реєстрі заборгованості, а такої відповідно до п. 2.1. абз. (а) вказаного договору, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»» має право відступлення кожного права вимоги до боржників третім особам, в тому числі фактору саме цим ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» гарантує, що йому належить право вимоги по всіх кредитним договорам переуступлених до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Проте, взятих на себе зобов'язань відповідач не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 17.06.2015 року становить 35 512,93 грн., з яких: 19 293 грн. заюоргованість за основною сумою боргу, 3808,93 грн. заборгованість за процентами та комісією, 12 411 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.
При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов'язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які зазначені в кредитному договорі.
Заборгованість нарахована з урахуванням положень ст. 534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобов'язанням.
Таким чином судом встановлено, що відповідачем порушено умови кредитного договору, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.
Так, умовами даного кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов'язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
З врахуванням наведеного та враховуючи, що відповідачем порушувались умови кредитного договору, а тому позов підлягає до задоволення зі стягненням з відповідача на користь позивача суми боргу в розмірі 35 512,93 гривні.
Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1 378 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 525-526, 530, 534, 554, 599, 1046-1056 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» заборгованість за кредитним договором № 1639/2854CLAPT від 22.10.2013 року в розмірі 35 512,93 гривні та 1 378 гривень понесених судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення виготовлено та постановлено в нарадчій кімнаті.
Суддя: Р.Г. Коваль