Справа № 438/261/16-к
Провадження № 1-кс/442/506/2017
12 квітня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 в залі суду в місті Дрогобичі, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі № 438/261/16-к провадження 1-кп/442/201/2017, -
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі № 438/261/16-к провадження 1-кп/442/201/2017. В обґрунтування заяви, покликається на те, що суддею ОСОБА_4 допущено порушення прав людини і основоположних свобод; порушив вимоги п.3 підпункту а статті 6, пункт 1 статті 6 та підпункт «с» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтю 59 Конституції України, статтю 49 КПК України, які гарантують йому, як обвинуваченому у вчиненні , як він вважає, неіснуючого злочину право на ефективний захист, наданий захисником. Крім цього, суддя ОСОБА_4 допустив істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані зокрема: порушення Присяги судді, встановленої ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в результаті умисного порушення норм права та неналежного ставлення до службових обов'язків; умисно допустив істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані з порушенням вимог щодо розподілу та реєстрації справи у суді; порушив вимоги щодо неупередженого розгляду справи, прийняв до розгляду кримінальну справу, яка не є злочином відповідно до ч.2 ст.11 КК України. Вважає, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи №438/261/16-к та підлягає відводу, оскільки заявник йому не довіряє, тому що суддя ОСОБА_4 проявив упереджене ставлення до нього, порушив Присягу судді, умисно порушив вимоги процесуального закону; прямо заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності вищенаведених заявником інших обставин, які викликають у нього сумнів в об'єктивності, неупередженості судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 .
Заявник в судове засідання не з'явився.
Суддя ОСОБА_4 подав заяву, у якій просить про розгляд заяви у його відсутності.
Вивчивши надані суду матеріали заяви про відвід, суддя приходить до висновку про наявність об'єктивних підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України для задоволення відводу судді з наступних міркувань.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, зокрема відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 слідчий суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заявляючи відвід, особа має обґрунтувати, чому саме суддя заінтересований в результатах кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За таких обставин, оскільки судом було встановлено, що у заявника є сумніви в неупередженості судді, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про відвід, і тому вважає за необхідне задовольнити їїз метою збереження справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 75, 76, 80 КПК України ,-
Постановив :
заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі № 438/261/16-к провадження 1-кп/442/201/2017 - задовольнити.
Справу передати на розгляд іншому судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області шляхом розподілення автоматизованою системою документообігу суду згідно зі ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1