21.04.2017
Справа № 196/1058/16-а
№ провадження 2-аво/196/1/17
21 квітня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., прокурора Бродського В.Ю., розглянувши заяву Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за адміністративним позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування, зобов'язання вчинити певні дії,
09 грудня 2016 року постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області задоволено позовні вимоги Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування, зобов'язання вчинити певні дії.
24.03.2017 року до суду з Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява про виправлення описки в постанові суду.
Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судовому засідання прокурор наполягав на задоволенні заявлених вимог, посилаючись на те, що слід виправити описку в постанові суду від 09.12.2016 року в частині особи, на користь якої повернуто судовий збір, сплачений згідно платіжним дорученням №2030 від 22.09.2016 року, та абзац п'ятий резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:
"Повернути прокуратурі Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 35217020000291 в ДКСУ в м. Київ код за ЄДРПОУ 02909938)".
Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши доводи сторони позивача, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги на підставі ст. 169 КАС України не підлягають задоволенню через відсутність описки як такої.
Із заявою про роз'яснення судового рішення сторони не зверталися. Однак суд дійшов висновку, що таке слід здійснити з власної ініціативи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України,
Роз'яснити абзац п'ятий резолютивної частини постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року в справі за адміністративним позовом Новомосковської місцевої прокуратури до Царичанської селищної ради про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії. Слід розуміти судове рішення в цій частині так, що на відшкодування понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору підлягає стягненню з Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області 1378,00 грн. на рахунок прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 35217020000291 в ДКСУ в м. Київ код за ЄДРПОУ 02909938), структурним підрозділом якої є Новомосковська місцева прокуратура Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1