01.09.2014
Справа № 196/1169/14-к
№ провадження 1-кс/196/42/2014
29 серпня 2014 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_1 , як слідчий суддя., при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , її представника - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №12014040600000454 від 02.07.2014 року за підозрою ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Петрівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв'язку з чим, відкладаючи як виняток, складання повного тексту ухвали та його оголошення не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини згідно частини другої статті 376 КПК України,
Адвокат ОСОБА_6 , захисник підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12014040600000454 за ч.2 ст. 121 КК України, звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи.
Клопотання мотивував тим, що слідчим відділом Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 12014040600000454 стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Зібрані слідчим матеріали мають ряд протиріч, які на його думку можуть суттєво вплинути як на хід розслідування, так і на кваліфікацію дій його підзахисного за ст. 121 КК України.
Вказав на те, що відповідно до висновку № 798-Е від 02.07.2014 року причиною смерті ОСОБА_9 є проникаюче колото-різане поранення черева з ушкодженням тканини печінки, воротної та порожнистої вен, яке супроводжувалось зовнішньою та внутрішньою кровотечею, що призвело до розвитку гострої крововтрати. Однак експертом також вказано, що потерпілий сім годин знаходився в умовах Царичанської ЦРЛ, хоча нормативні документи МОЗ України вимагають термінову госпіталізацію хворих з такими пораненнями в термін 20-30 хв. В експертизі не вказано чи хворому надавалась медична допомога в передопераційний період в достатньому обсязі, не вказано причини призупинення операції та виклику через санавіацію судинного хірурга.
З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин подій, що мали місце 01-02 липня 2014 року під час отримання тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_9 , послідуючу його госпіталізацію та оперативне втручання в умовах Дніпродзержинської міської лікарні № 8 та відповідно до вимог п.12 ч.3 ст. 42, ч.4 ст. 46, ст. ст. 93, 242, 332, 350 КПК України, ЗУ "Про судову експертизу" прохає залучити експерта для проведення додаткової судово-медичної експертизи, яку доручити Дніпропетровському обласному бюро СМЕ, на вирішення якої поставити питання:
1. Чи проводилась повноцінна протишокова терапія в догоспіталізаційний період?
2. Який термін часу пройшов з моменту розрізу шкіри до мобілізації нижньої полої та воротникової судин загальним хірургом, чим була викликана необхідність виклику через санавіацію судинного хірурга?
3. Чи був своєчасно хворий виведений із шоку після виявлення та тампонірування кровотечі?
4. Чи була у судинного хірурга можливість застосування розширеного хірургічного доступу, наприклад теракофренолапаратомії та лапаростомії, і використовані способи виключення із кровотоку пошкоджених ділянок судин?
Адвокат ОСОБА_6 дав пояснення суду та наполягав на задоволенні заявленого ним клопотання. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.
Прокурор ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недотриманеня стороною захисту приписів ч.1 ст. 244 КПК України. При цьому, висловлюючи свою правову позицію, категорично заперечив проти можливості задоволення ним такого клопотання з огляду на вже проведені експертизи під час досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий підтримав позицію, висловлену прокурором.
Потерпіла ОСОБА_7 та її представник - адвокат ОСОБА_8 , висловились проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 .
Суд з'ясувавши правові позиції сторін та вивчивши надані сторонами матеріали, прийшов до висновку про те, що право на збирання доказів стороною захисту гарантовано кримінальним процесуальним законом, так само, як гарантованою є змагальність сторін та свобода подання ними суду своїх доказів і у доведенні їх переконливості (ст. 7, 93 КПК України).
За викладених осбтавин суд прийшов до переконання про необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 .
Виходячи з вище викладеного та керуючись ст.ст. 7, 93, 242, 332, 350 КПК України, Закону України "Про судову експертизу",
Клопотання задовольнити повністю.
Залучити експерта для проведення додаткової судово-медичної експертизи, яку доручити Дніпропетровському обласному бюро СМЕ, на вирішення якої поставити такі питання:
1) Чи проводилась повноцінна противошокова терапія в догоспіталізаційний період?
2) Який термін часу пройшов з моменту розрізу шкіри до мобілізації нижньої полої та воротнікової судин загальним хірургом, чим була визвана необхідність визову через санавіацію судинного хірурга?
3) Чи був своєчасно хворий виведений із шоку після виявлення та тампонірування кровотечі?
4) Чи була у судинного хірурга можливість застосування розширеного хірургічного доступу, наприклад теракофренолапаротомії чи лапаростомії, і викорстовані способи виключення із кровотока пошкоджених ділянок судин?
Висновок експерта надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення, підозрюваною особою - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.
Призначити оголошення учасникам учасникам судового провадження повного тексту ухвали о 10 годині 30 хвилин 01 вересня 2014 року в залі №1 Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_11