Справа № 206/1137/17
Провадження № 1-кп/206/150/17
05.04.2017року
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під 12017040030000309 від 13.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_3 13.02.2017 року, близько 08 години 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у м. Дніпро по вул. 20 років Перемоги, з боку вул. Гаванської у напрямку вул. Електричної.
На шляху руху в районі перехрестя з вул. Роторною, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зменшив швидкість та зупинився транспортний засіб, ОСОБА_3 , що рухався по сусідній смузі, не зменшив швидкість і не зупинився, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїжджу частину справа наліво за напрямком його руху по пішохідному переходу.
В результаті дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому хірургічної шийки лівого плеча зі зміщенням відламків, закритого підголовчастого перелому лівої малогомілкової кістки з задовільним стоянням відламків, що відносяться згідно висновку судово-медичної експертизи № 505е від 21.02.2017 року до середнього ступеню тяжкості.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_3 , управляючи автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, які свідчать:
?18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;
?18.4. «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека,-
невиконання яких, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 6/10.1-142 від 17.02.201 року7, знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, що настали..
Дії ОСОБА_3 , що виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст.46 КК України, та про звільнення його від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку із його примиренням із потерпілим, про що надав письмову заяву.
Потерпілий вважав за доцільне клопотання обвинуваченого задовольнити зазначивши, що будь-яких претензій до обвинуваченого він має, оскільки останній відшкодував збитки та вони примирились.
Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та звільнити останнього від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілим.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 та ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Обвинувачений вчинив злочин вперше, даний злочин згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_3 примирився з потерпілим та відшкодував останньому завдані збитки.
З огляду на викладене суд вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 288 КПК України, суд -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_6
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні ухвали - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1