Справа № 194/191/17
Номер провадження 1-кс/194/50/17
26 квітня 2017 року м. Тернівка
Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2017 року за № 12017040400000114 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.187 КК України та додані до клопотання матеріали,
Слідчий СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.187 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 27.02.2017 року до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_7 з повідомленням про те, що його син ОСОБА_8 з 22.00 години 18.02.2017 року не виходить на зв'язок, відсутній за місцем проживання протягом тривалого часу та, на даний момент часу, його місце знаходження невідоме.
27.02.2017 року відомості про даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040400000114, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Під час розслідування кримінального провадження були отримані відомості, які вказують на те, що відносно ОСОБА_8 скоєне навмисне вбивство, до вчинення якого обґрунтовано причетні ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .
Також, під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_9 18.02.2017 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись спільно з ОСОБА_6 біля автостанції, розташованої по вул. Маяковського 1-а, в м. Тернівка Дніпропетровської області, реалізуючи злочину змову з ОСОБА_6 , спрямовану на напад з метою заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_8 , з застосовуванням фізичного насильства посадили ОСОБА_8 до автомобіля таксі марки «DACIA-LOGAN 90L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , та відвезли ОСОБА_8 до ділянки місцевості, розташованої біля проїжджої частини на відстані приблизно 700 метрів від м. Тернівка, в бік с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, де, продовжуючи реалізовувати свою злочину змову, спрямовану на напад з метою заволодіння чужим майном, нанесли не менш ніж по два удари ногами та кулаками рук по обличчю та голові ОСОБА_8 , після чого заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном марки «Nokia-Lumia 620» imei НОМЕР_2 та грошовими коштами в сумі 100 грн. однією купюрою номіналом 100 грн., чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 1100 грн. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зникли та викраденим майном розпорядились на свій розсуд.
01.03.2017 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
01.03.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
01.03.2017 року кримінальні провадження №12017040400000114 від 27.02.2017 року та №12017040400000117 від 01.03.2017 року були об'єднанні в одне провадження за номером №12017040400000114 від 27.02.2017 року.
03.03.2017 року згідно ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком до 17 години 00 хвилин 05.04.2017 року.
04.04.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2, п.12 ч.2 ст.115 КК України.
04.04.2017 року підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.04.2017 року, згідно ухвали слідчого судді від 04.04.2017 року.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою спливає 30.04.2017 року, та для закінчення досудового розслідування необхідно провести велику кількість слідчих дій, зокрема, закінчити та отримати висновки стаціонарних судово-психіатричних експертиз підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ; закінчити та отримати висновки судових генетико-молекулярних експертиз; закінчити та отримати висновок судово-товарознавчої експертизи, яка призначена для встановлення суми вартості мобільного телефону марки «Nokia-Lumia 620» на момент вчинення кримінального правопорушення; закінчити та отримати висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 ; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст.187, ч. 2 ст. 115 КК України з урахуванням вищевказаних висновків судових експертиз та проведених слідчих дій; надати доступ потерпілому до матеріалів кримінального провадження та скласти відповідний протокол; надати доступ підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та їх захисникам до матеріалів кримінального провадження та скласти відповідний протокол; скласти обвинувальний акт та додатки до нього.
24.04.2017 року керівником Павлоградської місцевої прокуратури строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №12017040400000114 продовжений до 01.06.2017 року.
Тому, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, та перебуваючи на свободі може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, та вчиняти інші злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 01.06.2017 року включно.
Слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обставини викладені в клопотанні, зазначив, що метою запобігання ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 187 КК України та перебуваючи на свободі може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, та вчиняти інші злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 01.06.2017 року включно.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 01.06.2017 року, оскільки ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування даного запобіжного заходу існують та на даний час не відпали.
Підозрюваний ОСОБА_6 з приводу продовження строку тримання його під вартою поклався на розсуд суду.
Захисник, посилаючись на позицію свого підзахисного щодо задоволення клопотання, покладалася на розсуд суду.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи за наявності обгрунтваної підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення.
Згідно статті 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеженння, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
27.02.2017 року відомості про вказаний у клопотання факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040400000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Також, 01.03.2017 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040400000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
01.03.2017 року кримінальні провадження № 12017040400000114 та № 12017040400000117 були об'єднані в одне провадження за № 12017040400000114.
01.03.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та в цей же день, о 16 годині 35 хвилин, його було затримано в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.
03.03.2017 року ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою на строк до 17 години 00 хвилин 05 квітня 2017 року включно.
04.04.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України.
04.04.2017 року ухвалою слідчого судді від 04.04.2017 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжений до 23 години 59 хвилин 30 квітня 2017 року включно.
З наданих до суду та досліджених в судовому засіданні доказів: протоколів допиту підозрюваного від 01.03.2017 р. та від 04.03.2017 р., свідчень свідка ОСОБА_10 , протоколу огляду мобільного телефону марки «Nokia-Lumia 620» imei НОМЕР_2 , протоколу пред'явлення речей для впізнання з свідком ОСОБА_7 від 01.03.2017 року, свідчень свідка ОСОБА_11 , протоколу слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 04.03.2017 року, вбачається наявність обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.187 КК України.
Після постановлення ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою по кримінальному провадженню було здійснено значний обсяг слідчих дій, а саме: призначено значну кількість судових експертиз, отримано дозволи на тимчасовий доступ до інформації; отримано ухвали про направлення підозрюваних для проведення стаціонарних психіатричних експертиз, та інше.
Але, на даний момент не має можливості закінчити досудове розслідування, так як по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: закінчити та отримати висновки стаціонарних судово-психіатричних експертиз підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ; закінчити та отримати висновки судових генетико-молекулярних експертиз; закінчити та отримати висновок судово-товарознавчої експертизи, яка призначена для встановлення суми вартості мобільного телефону марки «Nokia-Lumia 620» на момент вчинення кримінального правопорушення; закінчити та отримати висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 ; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за ст.ст.187, 115 ч.2 КК України з урахуванням вищевказаних висновків судових експертиз та проведених слідчих дій; надати доступ потерпілому до матеріалів кримінального провадження та скласти відповідний протокол; надати доступ підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та захисникам до матеріалів кримінального провадження та скласти відповідний протокол; скласти обвинувальний акт та додатки до нього, що потребує певного часу.
Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України та те, що ОСОБА_6 , будучи раніше тричі засудженим за різні злочини, після звільнення 26.02.2016 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі із конфіскацією майна, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, офіційно не одружений, має міцність соціальних зв'язків, які не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає в досягненні цілей, визначених ст. 177 КПК України, що унеможливлює застосування більш м'якого запобіжного заходу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, свідків, тобто в даному випадку не відпали ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які було враховано при застосуванні запобіжного заходу, тому, з метою запобігання вказаним ризикам, підлягає продовженню строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 23 години 59 хвилин 01.06.2017 року включно.
З урахуванням зазначеного, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178, 182, 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, приходжу до висновку про можливість не визначати розмір застави у кримінальному проваджені.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.32, 131, 132, 176 - 178, 183 - 184, 193-201, 369 - 372 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 23 години 59 хвилин 01 червня 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді в частині продовження строку тримання під вартою діє до 23 години 59 хвилин 01 червня 2017 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка утримується під вартою, - протягом того ж часу з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1