31.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/8723/16-ц
31 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення суми страхового відшкодування, -
Позивачка 22 листопада 2016 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПрАТ «СК «Іллічівське» про стягнення суми страхового відшкодування.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту «Програма LC» № ДнА-05-0000251 від 23 жовтня 2015 р. застрахувала у відповідача належний їй на праві власності автомобіль НОМЕР_1. У відповідності до п. 7 договору страхування страхова сума склала 805000 грн.
08 червня 2016 р. відбулась передбачена договором страхування дорожньо-транспортна пригода. Під час руху, уникаючи зіткнення з іншим автомобілем, автомобіль позивачки наїхав на бетонну перешкоду і, продовжуючи рух, вдарився об бетонну опору, внаслідок чого отримав значні ушкодження.
Відповідач визнав зазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та 02.09.2016 р. виплатив позивачці страхове відшкодування в сумі 60618,27 грн.
Однак вказана сума є недостатньою для проведення відновлення застрахованого автомобіля і ця сума не відповідає умовам договору страхування. Відповідач добровільно відмовляється виплатити страхове відшкодування відповідно до умов договору страхування, у зв'язку з чим позивачка була змушена звернутись до суду.
Представник позивача за довіреністю в судове засідання не з'явився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив розглянyти справу за його відсутності.
В судове засідання відповідач не з'явився, про день, місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту «Програма LC» № ДнА-05-0000251 від 23 жовтня 2015 р. відповідач застрахував належний позивачу на праві власності згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу СКТ № 523390 автомобіль марки «BMW Х-6», державний номер НОМЕР_2. Страхова сума відповідно до п. 7 договору страхування склала 805000,00 грн.
Відповідно до п. 6.1. договору страхування страховими випадками є пошкодження, знищення, втрата транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
08 червня 2016 р. відбулась дорожньо-транспортна пригода - наїзд належного позивачці автомобіля на бетонну перешкоду та бетонну опору, внаслідок чого автомобіль отримав ушкодження.
Згідно з Висновком експертного дослідження автотоварознавця по визначенню матеріальної шкоди, спричиненої власнику колісного транспортного засобу № 235/16 від 04.10.2016 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, в результаті його пошкодження в ДТП складає 287579,25 грн. гривень.
Позивачка належним чином повідомила відповідача про обставини страхової події та подала йому всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування.
Відповідач листом № 3278-РВ від 18.08.2016 р. визнав зазначену ДТП страховим випадком та 02.09.2016 р. сплатив на користь позивача страхове відшкодування у сумі 60618,27 грн. шляхом перерахування на поточний рахунок ТОВ «Євротехноторг» -- підприємство, яке проводило відновлювальний ремонт автомобіля.
При цьому будь-яких розрахунків суми страхового відшкодування позивачці надано не було.
Оскільки виплачених відповідачем коштів не вистачало на повне відновлення автомобіля, позивачка була змушена здійснити тільки часткове відновлення автомобіля на загальну суму 79084,15 грн., доплативши при цьому із власних коштів 18465,88 грн. що підтверджується банківською квитанцією від 31.08.206 р. та Актом виконаних робіт № 15/09/16 від 15.09.2016 р., складеним ТОВ «Євротехноторг».
У відповідності до пунктів 13.1. та 19.4. договору страхування розмір збитків визначається на дату настання страхового випадку без вирахування фізичного зносу деталей, запасних частин та вузлів, що замінюються під час відновлювального ремонту.
Згідно з п. 19.5 договору страхування розмір збитку визначається на підставі документів, зазначених в п. 19.1 цього договору. Виплата страхового відшкодування проводиться в межах збитку, завданого страхувальнику, але не більше страхової суми, встановленої за згодою сторін у договорі, та згідно з п. 19.1.5. - без вирахування несплаченої частини страхового платежу за цим договором у випадку пошкодження ТЗ внаслідок настання страхових ризиків, зазначених в пп. 6.1-6.7 цього Договору
Франшиза у відповідності до п. 11.1. договору страхування складає 0,00 грн.
За таких обставин суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає несплачена частина страхового відшкодування у розмірі 226960,98 грн. (287 579,25 грн.- 60618,27 грн.).
Також стягненню з відповідача підлягають витрати позивача на оплату послуг судового експерта, які згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 235 від 04.10.2016 р. складають 600,00 грн.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1979, 988,990 ЦК України, ст.ст. 4,6,8,20,25 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування- задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 226960,98 грн. та витрати на оплату послуг експерта у сумі 600 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Г. Остапенко