Справа № 182/2280/16-к
Номер провадження 1-кп/184/55/17
27.04.2017м. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Покров клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12016040340000779 від 03 березня 2016 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одружений, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - ОСОБА_7 ,-
16 січня 2017 року до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 12016040340000779 від 03.03.2016 р. відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України для розгляду.
У відповідності до положень ст. 35 КПК України, вищевказані матеріали кримінального провадженнянадійшли у провадження судді ОСОБА_1 .
На виконання ухвал суду від 27 квітня 2017 року про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника та заміну обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги направив адвоката ОСОБА_7 .
До початку підготовчого судового засідання під час розгляду клопотань, від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під варти на цілодобовий домашній арешт, яке підтримане підзахисним у повному обсязі.
В обґрунтування вказаного клопотання захисник та обвинувачений посилаються на відсутність ризиків, які були встановлені ухвалою слідчого судді, наявність неофіційного місця роботи у обвинуваченого ОСОБА_3 .
Прокурор проти вказаного клопотання заперечувала та заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів, обґрунтовуючи останнє наявністю ризиків, передбачених п.1,5 ст.177 КПК України.
При цьому, прокурор зазначила, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий за корисливі злочини, вчинив злочин під час іспитового строку, що свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому зазначений ризик на даний час продовжує існувати. Крім того, зазначає про відсутність міцних соціальних зв'язків та зухвалий характер дій обвинуваченого, що свідчить про можливість ухилятись від явки до суду. За час перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_3 та відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ст.201 КПК України, до клопотання про зміну запобіжного заходу мають бути додані:
1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 04.03.2016 року було обрано запобіжний захід-тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався.
Так, в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу захисник посилається на відсутність визначених ухвалою слідчого судді ризиків, таких як ризик переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки вважає їх необґрунтованими та зазначає, що в обвинуваченого ОСОБА_3 наявне неофіційне місце роботи.
Однак, жодних доказів, які б підтверджували вказані обставини ані обвинуваченим, ані захисником надано не було.
За таких обставин, суд вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника про зміну запобіжного заходу необґрунтованим та таким, що не підтверджене жодними доказами.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який є тяжкий, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, дане кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що доказів працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_3 не надано, останній постійного джерела доходів не має, немає міцних соціальних зв'язків, раніше судимий, в тому числі за корисливі злочини, а також враховуючи те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, суд вважає, що існують ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризики переховування обвинуваченого від суду, а також ризики вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 встановлений ухвалою суду закінчується 14 травня 2017 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду.
Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Судовий розгляд по суті з проведенням судового слідства для з'ясування обставин і перевірки їх доказами з необхідністю допиту учасників кримінального провадження, а саме обвинувачених, потерпілого та свідків ще не закінчений, через що наявна потреба запобігти процесуальним ризикам, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів до 24 червня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 314-315 КПК України суд, -
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню № 12016040340000779 від 03.03.2016 року - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, а саме з 27 квітня 2017 року до 24 червня 2017 року включно.
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1