Справа № 183/1081/16
№ 1-кп/183/76/17
іменем України
21 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №№ 12016040350001891, 12015040350002393, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-30 травня 2001 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік, та штрафом 170 гривень;
-12 лютого 2002 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк покарання за вироком суду від 30 травня 2001 року, до відбуття 4 років позбавлення волі;
-11 березня 2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироку суду від 12 жовтня 2002 року, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
-03 липня 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано строк покарання за вироком суду від 29.02.20012 року, до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
-29 лютого 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі;
-18 листопада 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-
22 вересня 2015 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_5 проходячи поблизу будинку АДРЕСА_2 , вирішив здійснити крадіжку майна з технічного поверху під'їзду №4 зазначеного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 22 вересня 2015 року приблизно о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_5 піднявся на сходи технічного поверху під'їзду №4 будинку АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, за допомогою викрутки відчинив навісний замок, після цього проник до технічного поверху, звідки таємно викрав альпіністське спорядження вартістю 1080 гривень, яке належить ОСОБА_11 та велосипеда марки «Океан», червоного кольору вартістю 1968 гривень 20 копійок, який належить ОСОБА_6 .
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, та в подальшому розпорядився ним на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 1080 грн., потерпілому ОСОБА_12 - на суму 1968,20 грн.
30 жовтня 2015 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 проходив по вул. Шевченка в м. Новомосковську Дніпропетровської області, де поблизу будинку №8 побачив автомобіль марки «ВАЗ-2104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 , в результаті чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з зазначеного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 20 листопада 2015 року приблизно о 01 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку №8 розташованого по вул. Шевченко м. Новомосковська Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою ножиців, відчинив водійські двері автомобіля марки «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з салону якого, з корисливих мотивів, таємно викрав акумулятор марки «Force 60» вартістю 495 гривень 68 копійок.
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік та в подальшому розпорядився ним на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 495 гривень 68 копійок.
04 листопада 2015 року приблизно в 00 годин 10 хвилин ОСОБА_5 знаходився поблизу під'їзду №3 будинку №27, розташованого за адресою: вул. Шевченка м. Новомосковська Дніпропетровської області, де біля вказаного будинку побачив моторолер марки «ТХМ 50 F» синього кольору, який належить ОСОБА_9 , в результаті чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 04 листопада 2015 року, приблизно в 00 годин 15 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, знаходячись поблизу під'їзду №3 будинку № 27 розташованого за адресою: вул. Шевченко, м. Новомосковська Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, підійшов до моторолера марки «ТХМ 50 F» синього кольору, зламав замок, яким фіксувалося кермо моторолера, та з місця скоєння злочину з вказаним транспортним засобом втік.
Незаконно заволодівши транспортним засобом - моторолером марки «TXM 50F», ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2532 гривні 20 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21 листопада 2015 року, приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_5 , проходив по вул.Радянській м. Новомосковська Дніпропетровської області, де поблизу будинку № 47 побачив автомобіль марки «ВАЗ- 21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , в результаті чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з зазначеного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 21 листопада 2015 року, приблизно о 02 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку №47, розташованого по вул.Радянській м. Новомосковська Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою ножиців, відчинив водійські двері автомобіля марки «ВАЗ-21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з салону якого, з корисливих мотивів, таємно викрав автомагнітолу марки «Panasonic C 1465» вартістю 178 гривень 70 копійок, відео - регістратор марки «Pioner» вартістю 408 гривень 75 копійок, акумулятор марки «Omega» вартістю 1064 гривні.
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1651 гривня 45 копійок.
11 травня 2016 року приблизно о 03.00 годині ОСОБА_5 знаходився поблизу під'їзду №6 будинку №50, розташованого за адресою: вул. Гетьманська м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «ВАЗ 2108» червоного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 . У вказаний час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна з салону вищевказаного автомобіля.
З цією метою ОСОБА_5 , за допомогою ножиців відчинив двері автомобіля марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 , однак, оглянувши салон автомобіля цінних речей не виявив. Знаходячись в салоні автомобіля «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 в підлокітнику знайшов ключ від замка запалення вказаного автомобіля та в цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 11 травня 2016 року, приблизно 03 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу під'їзду №6 будинку №50 розташованого за адресою: вул. Гетьманська м.Новомосковська Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, доводячи свій злочинний умисел до кінця, за допомогою ключа, який знайшов в підлокітнику, завів двигун автомобіля та з місця скоєння злочину на викраденому автомобілі втік.
Незаконно заволодівши транспортним засобом - «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 41143 гривень 84 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним по всім епізодам пред'явленого обвинувачення, обставини вчинених кримінальних правопорушень ним не оспорювалися, обвинувачений надав суду показання про те, що 22 вересня 2015 року приблизно о 01.00 годині він піднявся на технічний поверх будинку АДРЕСА_2 , який був відділений від під'їзду решіткою, яка закривалася на навісний замок. За допомогою викрутки він відкрив замок, пройшов на технічний поверх, звідки таємно викрав альпіністське спорядження, перфоратор та велосипед червоного кольору, альпіністське спорядження він залишив у себе, оскільки займається ремонтними роботами на висоті, перфоратор віддав своєму знайомому ОСОБА_14 , який повинен був закласти його в ломбарді, а велосипед продав своєму знайомому, який в повному обсязі не розрахувався з ним за велосипед. В ніч на 30 жовтня 2015 року він проходив через подвір'я будинку АДРЕСА_3 , де побачив автомобіль марки ВАЗ-2104, водійські двері якого він відчинив за допомогою ножиців, з салону автомобіля він викрав барсетку, в якій знаходилися документи та ключі, після чого відкрив капот, з-під якого викрав акумулятор, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. 04 листопада 2015 року приблизно о 01.00 годині він проходив біля під'їзду № 3 будинку АДРЕСА_4 , де побачив моторолер марки «ТХМ», який вирішив викрасти, підійшов до моторолера, зламав замок, яким фіксувалося кермо, шляхом з'єднання проводів завів транспортний засіб та залишив місце події, в подальшому продав моторолер ОСОБА_15 . В ніч на 21 листопада 2015 року він проходив через подвір'я будинку АДРЕСА_5 , де побачив автомобіль марки ВАЗ-2106, з якого вирішив здійснити крадіжку майна, за допомогою ножиців відчинив водійські двері, з салону автомобіля викрав автомагнітолу, відеореєстратор та акумулятор, якими розпорядився на власний розсуд. В ніч на 11 травня 2016 року він проходив через територію подвір'я будинку АДРЕСА_6 , де побачив автомобіль марки ВАЗ-2108 червоного кольору, з якого мав намір викрасти будь-яке майно. За допомогою ножиців відчинив водійські двері, однак в салоні автомобіля цінних речей не виявилося, він знайшов у підлокітнику ключі від запалення автомобіля, завів автомобіль, виїхав на ньому до залізничного мосту на ж/м Воронівка, де зняв колеса з автомобіля, а сам автомобіль залишив у зазначеному місці. У скоєних злочинах обвинувачений кається
На підтвердження встановлених в судовому засіданні обставин, не виходячи за межі пред'явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в суді, судом були досліджені наступні докази:
по епізоду від 22 вересня 2015 року (за фактом крадіжки майна у ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ):
-допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 надав показання про те, що він проживає в будинку АДРЕСА_2 , на технічному поверсі зазначеного будинку він разом із сусідами утримує деяке майно, технічний поверх відділений від під'їзду решіткою, яка закривається на навісний замок. Приблизно в кінці вересня 2015 року він помітив, що навісний замок на технічному поверсі був пошкоджений, з технічного поверху було викрадене альпіністське спорядження, яке належить його сусідові ОСОБА_11 , а також велосипед марки «Океан» червоного кольору, який належить йому;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення підтверджується факт звернення ОСОБА_6 з заявою, у якій він дійсно 23.09.2015 року повідомив правоохоронні органи про вчинений злочин проти його власності (т.1 а.с. 98)
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.12.2015 року підтверджується факт звернення ОСОБА_11 із заявою про вчинене кримінальне правопорушення проти його власності - альпіністського спорядження, електроінструментів, будівельних матеріалів (т.1, а.с. 106);
-в ході огляду місця події від 23.09.2015 року - технічного поверху будинку АДРЕСА_2 , було виявлено, що останній відділений від під'їзду решіткою, яка закривається на навісний замок, який не містить ніяких пошкоджень на момент огляду (т.1, а.с. 99-100);
-допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_14 надав показання про те, що його знайомий ОСОБА_5 дійсно просив його закласти у ломбарді перфоратор, його прохання він виконав, на паспорт ОСОБА_16 був закладений перфоратор, який йому передав ОСОБА_5 ;
-судом був досліджений висновок судової товарознавчої експертизи № 6463-15 від 11.01.2016 року, у відповідності до якого ринкова вартість альпіністського спорядження складає 1080 грн., велосипеду марки «Океан» - 1968,20 грн. (т.1, а.с. 111-115);
-22.01.2016 року за участю ОСОБА_5 був проведений слідчий експеримент, в ході якого останній показав, яким чином він проник на технічний поверх будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав альпіністське спорядження, перфоратор та велосипед марки «Океан» (т.1, а.с. 178-191);
по епізоду від 30 жовтня 2015 року (за фактом крадіжки майна у ОСОБА_13 ):
-допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_13 надав показання про те, що він являється користувачем автомобіля ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він залишає на території подвір'я будинку АДРЕСА_3 . 31.10.2015 року він виявив пошкодження замку на водійський дверях автомобіля, з автомобіля було викрадено акумулятор марки «Force 60» та документи на автомобіль, які він після крадіжки вже відновив;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення підтверджується факт звернення ОСОБА_13 з заявою про вчинення злочину проти його власності (т.1, а.с. 125);
-в ході огляду місця події від 30.10.2015 року - ділянки місцевості біля будинку № 8а по вул.Шевченка в м.Новомосковську Дніпропетровської області, було виявлено автомобіль марки ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому замок водійської двері має пошкодження, під капотом автомобіля вивалене порожнє місце під акумулятор (т.1, а.с. 126);
-в ході судового розгляду в якості свідка був допитаний ОСОБА_14 , який надав показання про те, що ОСОБА_5 продав йому акумулятор марки «Force 60», який він добровільно видав працівникам поліції;
-06.12.2015 року за участю ОСОБА_14 був оглянутий акумулятор марки «Force 60» (т.1, а.с. 129), який визнаний речовим доказом (т.1, а.с. 131), переданий під розписку потерпілому ОСОБА_13 (т.1, а.с. 132);
-08.01.2016 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції документи, які належать ОСОБА_17 (т.1 а.с. 134), визнані речовими доказами (т.1 а.с. 140), передані під розписку потерпілому ОСОБА_17 (т.1, а.с. 141);
-судом був досліджений висновок судової автотоварознавчої експертизи № 6327-15, у відповідності до якого ринкова вартість акумулятору марки «Force 60» складає 495, 68 грн. (т.1, а.с. 144-150);
-22.01.2016 року за участю ОСОБА_5 був проведений слідчий експеримент, в ході якого останній показав яким чином він здійснив крадіжку майна з автомобіля марки ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився поблизу будинку № 8а по вул.Шевченко в м.Новомосковську (т.1, а.с. 178-191);
по епізоду від 04 листопада 2015 року (за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, належним ОСОБА_9 ):
-допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_9 надав показання про те, що йому на праві власності належить моторолер марки «ТХМ», який в ніч на 04 листопада 2015 року зберігався біля під'їзду № 3 будинку АДРЕСА_4 На ранок 04 листопада 2015 року він виявив відсутність моторолеру, одразу повідомив правоохоронні органи;
-04 листопада 2015 року від потерпілого ОСОБА_9 було прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення (т.3, а.с. 3), до якого ним подано відповідний талон (т.3, а.с. 6);
-04.11.2015 року була оглянута ділянки місцевості біля під'їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , де був викрадений моторолер, який належить ОСОБА_9 (т.3, а.с. 4-5);
-08 грудня 2015 року ОСОБА_18 добровільно видав працівникам поліції моторолер марки ТХМ (т.3, а.с. 7-12), який визнаний речовим доказом (т.3, а.с. 13);
-20 травня 2016 року за участю ОСОБА_5 був проведений слідчий експеримент, в ході якого останній показав яким чином він заволодів транспортним засобом - моторолером ТХМ, який знаходився поблизу будинку № 27 по вул.Шевченка в м.Новомосковську (т.3, а.с. 75-76);
по епізоду від 20 листопада 2015 року (за фактом крадіжки майна у ОСОБА_8 ):
-допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 надав показання про те, що йому на праві власності належить автомобіль марки ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території подвір'я будинку АДРЕСА_5 . 20 листопада 2015 року він виявив крадіжку акумулятора та автомагнітоли з салону зазначеного автомобіля;
-20 листопада 2015 року в ході складення протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 повідомив правоохоронні органи про вчинення злочину проти його власності (т.1, а.с. 159);
-в ході огляду автомобіля марки ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на подвір'ї будинку АДРЕСА_5 , пошкоджень замків виявлено не було (т.1, а.с. 161);
-допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_14 надав показання про те, що він придбав у ОСОБА_19 автомагнітолу марки «Panasonic C 1465», яку добровільно видав працівникам поліції;
-02.12.2015 року ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції автомагнітолу марки «Panasonic C 1465» (т.1, а.с. 129), яка визнана речовим доказом (т.1, а.с. 162), передана під розписку потерпілому ОСОБА_8 (т.1, а.с. 163);
-судом був досліджений висновок судової товарознавчої експертизи № 6325-15 від 24.12.2015 року, у відповідності до якого ринкова вартість автомагнітоли марки «Panasonic C 1465» складає 178,70 грн., акумулятору марки «Омега» - 1064 грн., відеореєстратору марки «Pioner» - 408,75 грн. (т.1, а.с. 165-170);
-22 січня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 був проведений слідчий експеримент, в ході якого останній показав місце, де він 20 листопада 2015 року, знаходячись на території подвір'я будинку АДРЕСА_5 побачив автомобіль марки ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відкрив за допомогою ножиців, з якого таємно викрав автомагнітолу, відеореєстратор та акумулятор, автомагнітолу продав ОСОБА_14 (т.1, а.с. 178-191);
по епізоду від 11 травня 2016 року (за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_3 ):
-допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_10 надала показання про те, що вона являється власником автомобіля ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігався на території подвір'я будинку АДРЕСА_6 . В ніч на 11 травня 2016 року її чоловік перебував у відрядженні, тому вранці 11 травня 2016 року вона повинна була відвезти дітей до навчального закладу. Коли вийшла на подвір'я то виявила відсутність автомобіля на місці парковки, одразу викликала працівників поліції. Автомобіль через декілька днів знайшли в районі залізничного мосту на ж/м Воронівка без коліс, потім були знайдені і колеса;
-11.05.2016 року о 07 годині 10 хвилин від ОСОБА_10 прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення (т.3, а.с. 35), до якого нею подано довіреність, на підставі якої вона має право розпорядження транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_3 (т.3, а.с. 37);
-11.05.2016 року в період часу з 07 години 35 хвилин по 08 годину 05 хвилин було здійснено огляд ділянки місцевості біля будинку № 50 по вул.Радянській в м.Новомосковську Дніпропетровської області (т.3, а.с. 36), в ході якого виявлено сліди від шин автомобіля, які повертають в сторону вул.Горького в м.Новомосковську;
-13 травня 2016 року в період часу з 18.00 години до 18 години 30 хвилин поблизу будинку № 55 по вул.І.Кутового в м.Новомосковську було здійснено огляд автомобіля ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на якому були відсутні колеса (т.3, а.с. 38-52), який визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню (т.3, а.с. 53), переданий під розписку потерпілій ОСОБА_10 (т.3, а.с. 54);
-16.05.2016 року ОСОБА_20 добровільно видав працівникам поліції чотири колеса від автомобіля (т.3, а.с. 55-58), які визнані речовим доказом по кримінальному провадженню (т.3, а.с. 59), передані під розписку ОСОБА_10 (т.3, а.с. 60);
-16.05.2016 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції автомобільний ключ (т.3, а.с. 61), який визнаний речовим доказом (т.3, а.с. 62), переданий під розписку ОСОБА_10 (т.3, а.с. 63);
-в ході судового розгляду був допитаний свідок ОСОБА_21 , який надав суду показання про те, що в ніч на 11 травня 2016 року він виходив на подвір'я будинку АДРЕСА_6 подивитись на свій автомобіль, бачив, як в автомобіль червоного кольору за кермо сідав чоловік середнього віку, зовнішньо схожий на ОСОБА_5 ;
-18 травня 2016 року свідку ОСОБА_21 для впізнання було пред'явлено 4 фотознімки, серед яких він опізнав ОСОБА_5 , як особу, яку він бачив в ніч на 11 травня 2016 року, що сідав в червоний автомобіль (т.3, а.с. 64-66);
-20 травня 2016 року за участю ОСОБА_5 був проведений слідчий експеримент, в ході якого останній показав яким чином він заволодів транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_3 на місці вчинення, а також показав місце залишення ним транспортного засобу, з якого ним в подальшому були зняті колеса (т.3, а.с. 77-78);
-судом досліджений висновок судової автотоварознавчої експертизи № 3022-16, у відповідності до якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ-2108, 1989 року випуску, складає 41143,84 грн. (т.3, а.с. 81-87).
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 є встановленою, його дії належить кваліфікувати:
-по епізоду від 22 вересня 2015 року - за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно;
-по епізодам від 30 жовтня 2015 року та від 20 листопада 2015 року - за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
-по епізодам від 04 листопада 2015 року та від 11 травня 2016 року - за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
При визначенні виду та міри покарання, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив ряд умисних корисливих злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено: за ч.2 ст. 185 КК України - до категорії середньої тяжкості, за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України - до категорії тяжких.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, ОСОБА_5 раніше був неодноразово судимий, злочини ним вчинені, в тому числі, в період встановленого судом іспитового строку до повного його відбуття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
До обставин, що пом'якшують покарання, слід віднести щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Щире каяття, в даній ситуації, ґрунтується на визнанні своєї вини, готовності нести кримінальну відповідальність.
У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на певний термін буде достатнім для його виправлення, однак не потребує покарання в межах найбільшої санкції, передбаченої ч.2 ст. 289 КК України.
Потерпілим ОСОБА_8 до початку судового розгляду був пред'явлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди у розмірі 1651,45 грн. та моральної шкоди у розмірі 2000 грн. (т.1, а.с. 18-21). Заявлений цивільний позов потерпілим підтриманий в ході судового розгляду, ОСОБА_5 визнав позов в частині відшкодування майнової шкоди.
Вирішуючи позов в частині відшкодування майнової шкоди слід звернути увагу на наступне.
У відповідності до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Зважаючи на наявність висновку судово-товарознавчої експертизи, виходячи з положень ст.60 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 спричинену майнову шкоду, встановлену в ході судового розгляду, у розмірі 1651,45 грн.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, що її спричинила.
У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 спричинену моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
Потерпілим ОСОБА_6 також до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди у розмірі 1968,20 грн. та моральної шкоди у розмірі 2000 грн. (т.1 а.с. 32-35), який він підтримав в ході судового розгляду, ОСОБА_5 не оспорював позов в частині відшкодування майнової шкоди.
Суд, виходячи з положень ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, зважаючи на наявність висновку судової товарознавчої експертизи, якою визначена реальна вартість викраденого у ОСОБА_22 майна, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 спричинену майнову шкоду у розмірі 1968,20 грн.
При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходячи з положень ст..ст. 23,1167 ЦК України, а також виходячи з засад розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 спричинену моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
Потерпілий ОСОБА_13 до початку судового розгляду пред'явив цивільний позов про відшкодування майнової шкоди у розмірі 3280 грн. та моральної шкоди у розмірі 2000 грн. (т.1 а.с. 52-55). Такий розмір спричиненої майнової шкоди потерпілий обґрунтовує тим, що йому після крадіжки барсетки з салону автомобіля довелося відновлювати документи на автомобіль, встановлювати інші замки від гаражу та дачі, в зв'язку з чим він поніс витрати у розмірі 3280 грн.
Суд звертає увагу на вимоги ст. 1192 ЦК України, якою передбачене право потерпілого на відшкодування завданих збитків у повному обсязі, однак, в силу ст. 60 ЦПК України обов'язок доказування розміру завданих збитків покладається на позивача, в даному випадку ОСОБА_13 не надав належних та допустимих доказів того, що він поніс реальні збитки на зазначену суму, тому з урахування проведеної судово-товарознавчої експертизи з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 належить стягнути спричинену майнову шкоду у розмірі 495 грн., 68 коп.
При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходячи з положень ст.ст. 23,1167 ЦК України, а також виходячи з засад розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 спричинену моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
-за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
-за ч.2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_5 покарання, за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 3 (три) місяці.
У відповідності до ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року, більш суворими, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 3 (місяці).
На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 23 червня 2016 року.
Зарахувати в строк відбування покарання строк утримання ОСОБА_5 під вартою в період з 23 червня 2016 року по 21 квітня 2017 року включно, виходячи з положень ч.5 ст. 72 КК України, тобто з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - продовжити
Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме: акумулятор марки «Force 60» (т.1 а.с. 131), - залишити потерпілому ОСОБА_13 ; моторолер марки ТХМ 50F, який зберігається на території СВ Новомосковського ВП за адресою: вул.Гетьманська м.Новомосковськ Дніпропетровської області (т.3 а.с. 13) - повернути потерпілому ОСОБА_9 ; автомагнітолу марки «Panasonic C 1465» (т.1 а.с. 162), - залишити потерпілому ОСОБА_8 ; автомобіль марки ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_3 , (т.3 а.с. 53), чотири колеса від автомобіля (т.3 а.с. 59), автомобільний ключ (т.3 а.с. 62), - залишити потерпілій ОСОБА_10 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 спричинену майнову шкоду у розмірі 1651,45 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят одна грн.., 45 коп), та моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча грн.).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 спричинену майнову шкоду у розмірі 1968,20 грн. (одна тисяча дев'ятсот шістдесят вісім грн., 20 коп.), та моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча грн.)
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 спричинену майнову шкоду у розмірі 495,68 грн. чотириста дев'яносто п'ять грн., 68 коп.), та моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча грн.)
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати: на проведення судової товарознавчої експертизи № 6463-15 у розмірі 123 грн.(т.1а.с. 109), на проведення судової автотоварознавчої експертизи № 6327-15 у розмірі 984 грн. (т.1а.с. 142), на проведення судової товарознавчої експертизи № 6325-15 у розмірі 123 грн. (т.1а.с. 164), на проведення судової автотоварознавчої експертизи № 3022-16 у розмірі 1409,60 грн. (т.3 а.с. 79).
Копію вироку вручити обвинуваченому негайно.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.
Суддя ОСОБА_1