Єдиний унікальний номер 205/2179/17
11 квітня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню № 12017040690001018 від 09.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
10.04.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий посилається на те, що 09.04.2017 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП Дніпропетровській області звернулась з заявою: гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що близько 04.30 год. 09.04.2017 року невстановлена особа з автомобіля «Мерседес» д/н НОМЕР_1 , припаркованого поблизу будинку за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний 6, таємно шляхом вільного доступу викрала майно, належне заявниці. Сума збитків встановлюється. (ЄО 9955) 09.04.2017 року в ході проведення огляду, за адресою: м. Дніпро, вул. Курінна, 57, був виявлений та вилучений автомобіль "Hundai Tucson, сірого кольору д/н НОМЕР_2 .
В своєму клопотанні слідчий з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні просить накласти арешт на предмети, які виявлені в ході огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Курінна, 57, а саме: автомобіль марки «Hundai Tucson», сірого кольору д/н НОМЕР_2 , який вилучався у гр. ОСОБА_6 ,1980 року народження.
Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та доданих до нього матеріалів, приходить до висновку, про те, що клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, слідчим суддею встановлено, що майно, а саме, автомобіль марки «Hundai Tucson», сірого кольору д/н НОМЕР_2 , на який слідчий просить накласти арешт, не належить до кругу осіб вказаних в ч. 1 ст.170 КПК України, відповідно до якої, арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Також, слідчий суддя критично ставиться до прохання слідчого у своєму клопотання накласти арешт на майно, а саме, автомобіль марки «Hundai Tucson», сірого кольору д/н НОМЕР_2 з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається жодних доказів, що підтверджують наявність будь-яких процесуальних документів про визнання автомобіля марки "Hundai Tucson, сірого кольору д/н НОМЕР_2 речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.
Крім того, слідчим в порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України не надано жодних документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та не зазначено жодних конкретних фактів і доказів, які б свідчали про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, згідно якого завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчим та прокурором не доведено об'єктивними, належними та допустити доказами, що автомобіль марки «Hundai Tucson», сірого кольору д/н НОМЕР_2 може бути прихований, пошкоджений, знищений або відчужений. Не надано інформації за ким зареєстрований автомобіль "Hundai Tucson", д/н НОМЕР_2 ., відсутні чеки, в підтвердження покупки палива потерпілою і т.і.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання не може бути задоволено в зв'язку відсутності необхідних підстав для його задоволення, а також враховуючи те, що задоволення зазначеного клопотання може сприяти безпідставному порушенню законних прав та інтересів громадян України та інших осіб.
Керуючись ст.ст. 110, 170, 172, 369-372, 395 КПК України,-
В задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню № 12017040690001018 від 09.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1