г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1799/16-к
Номер провадження 1-кп/213/28/17
Іменем України
25 квітня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника: адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040740000549, за звинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, зі слів працює підсобним працівником ТОВ Акваресурс, не одружений, раніше судимий
1) 29.12.1999 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.206 ч.2 до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочено виконання покарання на 2 роки, штраф 200 гривень за постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21.01.2002 року відстрочку відмінено і направлено в місця позбавлення волі на 2 роки у виправній колонії посиленого режиму, звільнився 07.04.2003 року по відбуттю строку покарання;
2) 04.10.2004 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.189 ч.З, 189 ч.2, 70 ч.І, КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 28.04.2010 року по відбуттю строку покарання;
3) 16.08.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.263 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі;
4) 04.10.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.З, 185 ч.2, 70 ч.І КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України поглинуто покарання за вироком від 16.08.2011 року і до відбуття 3 роки позбавлення волі;
5) 14.12.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.З, 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.71 ч.І, 71 ч.4 КК України частково приєднано покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.08.2011 року і до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі, постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23.03.2012 року уточнено резолютивну частину прокурора Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу від 14.12.2011 року і вважати вірним наступну редакцію: на підставі ст.ст.71 ч.І, 71 ч.4 КК України за сукупністю вироків, остаточно покарання визначено шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання по прокурору Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу від 16.08.2011 року і остаточно до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 12.12.2013 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 12 днів;
6) 01.04.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 75 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням терміном 1 рік;
7) 30.07.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4, 75 КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі з випробуванням терміном на 1 рік 6 місяців
Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину за ст. 185 ч.2, ст 15 ч.2, ст 185 ч.2 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину за ст. 185 ч.2, ст 15 ч.2, ст 185 ч.2 КК України. Запобіжний захід на досудовому слідстві обирався у вигляді домашнього арешту. Після судового засідання 19.10.2016р. обвинувачений до суду не з,являвся, примусові приводи не виконані, та 09.02.2017р. ОСОБА_5 був оголошений у розшук. 25.04.2017р. доставлений до суду.
Прокурор просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існує ризик переховування. Також зазначив, що обвинувачений крім інкримінованого злочину обвинувачується у вчиненні злочину за ст. 246 КК України, який вчинено в лютому 2017р., - тобто існує ризик вчинення нових злочинів.
Обвинувачений та захисник просили відмовити у клопотанні та обрати менш тяжкий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений пояснив, що на 04.11.2016р. в нього не вийшло з,явитись, а про інші дати слухання він або не знав або дізнався із запізненням. Також зазначив, що проживав з братом та часто конфліктував з ним, через що деякий час жив в інших місцях. Зазначив, що не переховувався.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.
Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, особа обвинуваченого, який неодноразово судимий, ухилявся від суду, та крім даної справи на розгляді в Інгулецькому районному суді перебуває справа за ст 246 КК України.
Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України:
oможе вчинити новий злочин, оскільки крім даної справи, йому інкримінується злочин за ст. 246 КК України, датою вчинення якого вказано лютий 2016р.
oможе переховуватись, оскільки до суду не з,являвся, був оголошений у розшук та доставлений до суду. Доказів наявності тісних соціальних зв'язків не надано. Стороною захисту не спростовано ризики вказані стороною обвинувачення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.
Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не допитані всі сторони, не досліджені всі докази, коли обвинувачений ухиляється від суду, та йому інкримінуються злочини вчиненя яких відбулось після тих, що розглядаються по даній справі, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов'язання не зможуть запобігти ризикам переховування, оскільки він матиме змогу ухилитись від слідства та суду, матиме змогу вчиняти злочини.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів.
Враховуючи вказане, суд вважає клопотання підлягає задоволенню, слід обрати запобіжний захід тримання під вартою та визначити альтернативний запобіжний захід - заставу.
По справі оголосити перерву для виклику потерпілої сторони, свідків.
Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23.06.2017р.
Визначити розмір застави 20000 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - заставу, на строк до 23.06.2017р.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов'язок повідомляти суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу суду; з,являтись на виклики суду.
Роз'яснити, що в разі внесення застави - оригінал квитанції має бути наданий уповноваженій службовій особі КСІ. Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа КСІ негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Виконання ухвали покласти на Інгулецьке ВП.
По справі оголосити перерву до 14:00 годин 11.05.2017р. для виклику сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1