Справа № 202/576/16-ц
Провадж. 2/202/167/2017
Іменем України
26 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді - Бєльченко Л.А.
при секретарі Скляр А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів. Уточнивши позовні вимоги, позивач зазначив, що він з 03 квітня 2009 року зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на 2015 рік за даною адресою зареєстрований лише він. Позивач зазначає, що йому стало відомо, що 16 грудня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на вказану квартиру за ОСОБА_2, відповідачем у справі. Вказані дії були вчинені нотаріусом на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ухваленого по цивільній справі № 200/7604/15-ц від 21.05.2015 року.
16 грудня 2015 року між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу зазначеної квартири, який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5
Позивач зазначив, що звернувшись до Єдиного державного реєстру судових рішень, ним було з'ясовано, що рішення по справі № 200/7604/15-ц приймалося апеляційним судом Дніпропетровської області, при цьому рішення ухвалено 19.11.2015 року, а суть рішення полягала у скасуванні рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2015 року. Окрім того, ним було з'ясовано, що текст рішення по справі № 200/7604/15-ц як основного, так і додаткового, датованого 21.05.2015 року, не має жодного відношення до спірної квартири.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 року по справі № 804/747/19 скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 12558380 від 16.12.2015 року, яким було зареєстровано право власності на спірну квартиру за ОСОБА_2
Із витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно він, позивач, дізнався, що на даний час власником спірної квартири є відповідач ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 328 від 22.03.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Враховуючи викладене, позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16.12.2015 року та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5; визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 22.03.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 328; скасувати реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3; скасувати реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4; витребувати квартиру АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, остання надала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, а справу розглянути за її та позивача відсутності (а.с. 134, т. 2).
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином шляхом розміщення оголошення у пресі (а.с. 156, т. 2).
Треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином шляхом розміщення оголошення у пресі (а.с. 156, т. 2).
Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач з 07.04.2009 року зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 88, 112, т. 1).
Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 року по справі № 200/7604/15-ц визнано право власності за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 184, т. 1).
На підставі вказаного рішення суду 16.12.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 12558380 було зареєстровано право власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 (а.с. 185, т. 1).
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 року по справі № 200/7604/15-ц рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2015 року та додаткове рішення від 21.05.2015 року скасовані (а.с. 77-82, т. 1).
Судом встановлено, що 16.12.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу спірної квартири серії НВС № 115443 (реєстраційний номер 878), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с. 182, т. 1).
22.03.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу спірної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 328 (а.с. 146, т. 2).
20.07.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову у справі № 804/747/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до якого скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 12558380 від 16.12.2015 року, яким було зареєстровано право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 (а.с. 25-32, т. 2).
Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (частина 1). Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина 2). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (частина 3). Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина 4). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5).
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 цієї статті якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
З наведеного убачається, що 16 грудня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, який є недійсним, оскільки державна реєстрація права власності на вказану квартиру за ОСОБА_2, проведена 16.12.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 12558380, скасована постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 року по справі № 804/747/19.
Отже, станом на час укладання вказаного договору купівлі-продажу спірної квартири 16.12.2015 року ОСОБА_2 не мав необхідний обсяг цивільної дієздатності для укладання цього договору.
З огляду на зазначене, договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 22.03.2016 року за реєстровим № 328, є також недійсним.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та вважає необхідним визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16.12.2015 року та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5; визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 22.03.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 328; скасувати реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3; скасувати реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4; витребувати квартиру АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 183,73 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст.3, 10, 58, 60, 213-215,383 ЦПК України, ст..ст. 202, 203, 204, 215, 216 ЦК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16.12.2015 року та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 878.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 22.03.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 328.
Скасувати реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.
Скасувати реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.
Витребувати квартиру АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 судовий збір у розмірі по 183,73 грн. з кожного.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
ОСОБА_7