Ухвала від 04.04.2017 по справі 175/1933/16-к

Справа № 175/1933/16-к

Провадження № 1-кп/175/87/16

Ухвала

04 квітня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальні провадження № 12016040440000381 та № 12015040370002629 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

09 квітня 2017 року спливає строк тримання обвинуваченого під вартою, а розгляд справи не може бути закінчений до вказаної дати, через що головуючим суддею поставлено на розгляд учасників судового провадження питання щодо подальшої дії вказаного запобіжного заходу.

Прокурор вважав необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу, вказуючи, що до цього часу не відпали та не змінилися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на не пов'язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений погодився з думкою захисника та просив змінити йому обраний запобіжний захід на домашній арешт.

Дослідивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки розгляд справи з об'єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку - 09 квітня 2017 року.

При прийнятті такого рішення суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішеннях «Летельє проти Франції» та «Лабіта проти Італії», згідно з якими тримання під вартою є виправданим у певному випадку, а саме тоді, коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод...

Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

У даному випадку, з урахуванням обставини висунутого

ОСОБА_6 обвинувачення, підвищеної суспільної небезпечності інкримінованого злочину і суворості покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, на думку суду, суспільний інтерес переважає над принципом поваги до особистої свободи обвинуваченого.

У зв'язку з цим суд не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу, а тому клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.331, 350, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів, тобто до 02 червня 2017 року.

Клопотання захисника про заміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченому, а також направити начальнику Дніпропетровської установи Виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1