№ 207/1919/16-к
№ 1-кс/207/313/17
28 квітня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське клопотання слідчого Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він повторно, вступивши в попередню змову з невстановленою особою, 25.04.2016 року в період часу з 06:30 год. по 13:16 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли в квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, переконавшись у відсутності власника будинку та в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, викрали майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: монітор «LG» моделі 20M35A-B, вартістю 1805 грн.; навушників «Ergo», вартістю 308,75 грн.; навушників, вартістю 150 грн.; веб-камера, вартістю 50 грн.; колонки комп'ютерні «HQ-SPO86U», вартістю 274,50 грн.; ланцюг 585 проби, вагою до 2 г., вартістю 2090 грн.; кулон 585 проби, вагою 0,7г., вартістю 731,50 грн.; свинячий гуляш, 1 кг., вартістю 76 грн.; куряча чверть 0,5 кг, вартістю 29 грн.; квітковий мед, 0,5 кг., вартістю 50 грн., загальна вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2454-16 від 16.05.2016 року становить 5564,75 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майно розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 5564,75 грн.
Повторно, 21.10.2016 року, приблизно о 19:00 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, прийшов в квартиру АДРЕСА_2 , де мешкає його знайома ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, під приводом здійснення дзвінку, попросив у ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон «Lenovo P70-A», на що остання погодилась і передала йому свій мобільний телефон, який знаходився в чохлі. Після того, як ОСОБА_5 взяв мобільний телефон у ОСОБА_7 , та тримаючи його в руках, робив вигляд, що намагається комусь зателефонувати, тим самим, вводячи в оману потерпілу ОСОБА_7 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою останньої, ОСОБА_5 не маючи наміру повернути, мобільний телефон потерпілої ОСОБА_7 , вийшов із зазначеним телефоном з квартири разом з потерпілою ОСОБА_7 в квартиру АДРЕСА_3 , звідки заволодівши майном потерпілої ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном «Lenovo P70-A», вартістю 2909 грн.; чохлом на мобільний телефон «Lenovo P70-A» вартістю 193 грн., загальна вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5414-16 від 10.11.2016 становить 3102 грн. ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на вказану суму.
Повторно, 03.11.2016 року, приблизно о 14:30 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи в під'їзді № 2 будинку АДРЕСА_4 , у коридорі, біля вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_5 , побачив спортивний велосипед «Storm», який належить ОСОБА_8 , та в цей час у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного велосипеда. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, виніс спортивний велосипед «Storm» з під їзду на вулицю, де при виході з вказаного під'їзду, його злочинні дії були помічені ОСОБА_9 , яка почала наздоганяти ОСОБА_5 та вимагати повернути велосипед, однак ОСОБА_5 , не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_9 , розуміючи відкритий характер своїх злочинних дій почав втікати з місця скоєння злочину. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 , відкрито викрав спортивний велосипед «Storm», що належить ОСОБА_8 , вартість якого, станом на 03.11.2016, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 5615-16 від 21.11.2016, становить 3293 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.
Повторно, 13.12.2016 року, приблизно о 22:45 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебував біля будинку № 16 по вул. Механізаторів в м. Кам'янське. Знаходячись в зазначеному місці, ОСОБА_5 , побачив біля під'їзду раніше йому знайомого ОСОБА_10 , у якого в руках знаходився мобільний телефон «Meizu M 578 H». В цей час у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме зазначеного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, підійшов до ОСОБА_10 та шляхом ривку, вихопив з руки, тобто відкрито викрав у ОСОБА_10 , належний йому мобільний телефон «Meizu M 578 H». Після чого, ОСОБА_5 почав тікати від потерпілого ОСОБА_10 , який почав наздоганяти його та вимагати повернення мобільного телефону, однак ОСОБА_5 , не реагуючи на законні вимоги потерпілого, розуміючи відкритий характер своїх злочинних дій, заволодівши викраденим, втік з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 , відкрито заволодів майном ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон «Meizu M 578 H», вартістю 2924,03 грн.; сім-карта оператора «Лайф», вартістю 55 грн.; карта пам'яті на 1 гб., вартістю 50 грн., загальна вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6154-16 від 20.12.2016 становить 3029,03 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.
За даним фактом 25.04.2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040780000674.
26 квітня 2017 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам незаконного впливу на свідків або потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що підозрюваний раніше судимий, не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього домашнього арешту.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України та існування ризику незаконного впливу на потерпілих, свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також продовження злочинної діяльність.
Вважаю, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176,177, 178,179,181, 193, 194, 376, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладанням на нього строком до 25 червня 2017 року наступних обов'язків:
1) заборонити ОСОБА_5 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_6 - цілодобово;
2) прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1