№ 207/545/17
№ 1-кс/207/311/17
27 квітня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_5
педагога ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
Органами досудового слідства, неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 08.03.2017 року приблизно о 04 год. 30 хв. разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля будинку № 54 по вул. М.Лисенко в м. Кам'янському, де побачив раніше не знайому ОСОБА_9 , яка проходила біля вказаного будинку, тримаючи у руках жіночу сумку. Після цього у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи відкрито, з корисливих мотивів, одягнув собі на обличчя шапку типу «балаклава» чорного кольору та підбіг до ОСОБА_9 , застосовував до неї газовий балончик «ПЕРЕЦЬ-4», бризнувши з нього один раз їй в обличчя, та намагався вихопити з її рук лакову жіночу сумку темно-синього кольору. Не змігши подавити волю потерпілої до супротиву, ОСОБА_5 почав застосовувати до неї насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, а саме: наніс не менше десяти ударів ногами в область спини та знову бризнув газовим балончиком «ПЕРЕЦЬ-4», їй в обличчя. У цей час до ОСОБА_5 підбіг ОСОБА_8 , з маскою на обличчі типу «балах» зеленого кольору і наніс не менше п'яти ударів потерпілій по тулубу та почав заламував їй руки за спину допомагаючи ОСОБА_5 . Подолавши супротив потерпілої, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заволоділи її сумкою, в який знаходилось її майно, а саме:
- мобільний телефон «Samsung» SM-G361 IMEI-1: НОМЕР_1 ,
IMEI-2: НОМЕР_2 вартістю 3600 гривень;
- грошові кошти в сумі 374 гривні;
- навушники «Рима» вартістю 95 гривень, всього на загальну суму 4069 гривні.
Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 4069 гривень.
За даним фактом 08.03.2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040780000323.
09.03.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний та його законний представник у судовому засіданні не заперечували щодо застосування до нього домашнього арешту.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого Південного ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника та законного представника суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України та існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, за яким підозрюється. Зазначений факт на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_5 скоїв умисне кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не з'являтись за викликом слідчого, що може призвести до затягування досудового слідства та неможливості його проведення в розумні строки та своєчасного розгляду справи у суді. Суд вважає, що є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробі вчиняти інші кримінальні правопорушення та запобіжить спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Керуючись ст. ст. 176,177, 178,179,181, 193, 194, 376, 395 КПК України, -
Клопотання ст. слідчого Південного ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25 червня 2017 року, що полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на період часу з 18 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на вказаний строк наступний обов'язок:
-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1