Справа № 200/15822/16-а
Провадження №2а/200/255/17
31 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти 3-го батальйону Управління національної поліції м.Дніпропетровська рядового поліції ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття провадження у справі,-
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.
В обґрунтування своїх позовних вимог, з урахуванням уточнень, позивач посилається на те, що 05.09.2016 року інспектором 2-ї роти 3-го батальйону Управління національної поліції м.Дніпропетровська рядовим поліції ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №011776, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.
З винесеною постановою він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував, не здійснював проїзд регульованого сигналом світлофора пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора. На підставі викладеного, позивач просить визнати постанову протиправною, скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача і просив розглянути справу в порядку письмового провадження.
Представник відповідача надав до суду заперечення проти позову, в яких посилається на те, що позивачем було порушено п.8.7.3 «е» ПДР України.
Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Як встановлено з матеріалів справи, постановою АР №011776 по справі про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення.
Вважаю, що зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч.2,4,5,6 ст.258 КУпАП визначено, що протоколу не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.
Приймаючи до уваги викладене, прихожу до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.ст.11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову серії АР №011776 від 05 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Т.Ю. Єлісєєва