Справа № 199/1627/17
(1-кп/199/163/17)
25.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №12017040630000065 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №12017040630000065 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, строк якого тримання під вартою спливає 12.05.2017 року.
Прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ..
Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а також, приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м'які запобіжні заходи.
Згідно з практики ЄСПЛ, зокрема з його рішення у справі «Labita v. Italy» від 06.04.2000р., тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
З огляду на клопотання прокурора та рішення ЄСПЛ, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_4 є особою, яку за вироком суду від 05.05.2016 руку було засуджено за умисне корисливе кримінальне правопорушення та звільнено від відбування покарання з випробуванням та яка на теперішній час повторно обвинувачується у вчиненні умисного корисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Крім того, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може скоювати злочини, незаконно впливати на свідків, які судом ще не допитувалися, а тому відсутні підстави для застосування до обвинуваченого більш м'які запобіжні заходи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,176-178,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська (м.Дніпро), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 червня 2017 року включно.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя: ОСОБА_1