Справа № 202/1513/17
№ 3/202/735/2017
(3/199/1037/17)
іменем України
24.04.2017 року м.Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції - місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул. М.Малиновського, 42/56 (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №273976 від 30.12.2016 року про те, що він 16.10.2016 року о 19-00 у м.Дніпро на перехресті пр. Слобожанського та вул. Батумської керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху у разі виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Камаз» № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2А.».
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 16.10.2016 року близько 19 години 00 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1 та по пр. Слобожанському з боку вул. ОСОБА_3 у напрямку вул. Байкальської у третій смузі руху. На перехресті пр. Слобожанського та вул. Батумської у м.Дніпро побачив автомобіль «Камаз» № НОМЕР_2, який перетинав проїзну частину дороги з права на ліво по напрямку його руху. Він прийняв заходи для екстреного гальмування, але уникнути зіткнення йому не вдалося, в результаті чого між ними відбулось зіткнення.
Потерпілий ОСОБА_2, зазначив, що він 16.10.2016 року близько 19-00 годин він керував автомобілем «Камаз» № НОМЕР_2 по вул. Батумській з боку вул. Косіора у напрямку пр. Слобожанського у м.Дніпро. Перед перехрестям з пр. Слобожанським зупинився та поновив рух з маневром повороту ліворуч на пр. Слобожанський для подальшого руху в напрямку Мосту №2. Під час виконання зазначеного маневру побачив автомобіль НОМЕР_1, який рухався ближче до лівого краю проїзної частини дороги з ліва на право за напрямком його руху. Після чого він намагався збільшити швидкість, щоб встигнути проїхати перехрестя, але уникнути зіткнення йому не вдалося.
Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.
Дослідивши матеріали справи, вважаю що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній у діях ОСОБА_1 з наступних підстав.
Матеріали справи містять висновком експерта за №5/10.1-1081 від 28.11.2016 року відповідно до якого:
- « Згідно варіанту 1 таблиці 1 водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Камаз» № НОМЕР_2»;
- « В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 для уникнення зіткнення з автомобілем «Камаз» № НОМЕР_2 не вжив заходів до гальмування автомобіля НОМЕР_1, то його дії, при заданому механізмові події, не відповідали вимогам п.12.3 ПДР. Згідно варіанту 1 таблиці 1 встановлені невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР з технічної точки зору не перебувають у причинному зв'язку з настанням даної ДТП».
При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення тільки в межах порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР України (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 273976 від 30.12.2016 року) та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.
Матеріали справи містять висновок експерта, який має декілька варіантів, відповідно до яких невідповідності дій ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 ПДР як перебувають з технічної точки зору так і не перебувають.
Будь-яких інших письмових пояснень можливих свідків, належних та допустимих доказів, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суду надано не було.
Крім цього суд приймає до уваги, що відповідно до вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.02.2017 року ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чю1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, яке мало місце за тих самих обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №273976 від 30.12.2016 року, складеного на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, де останній є потерпілим.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.Л. Воробйов