Справа № 199/8373/16-ц
(2/199/572/17)
Іменем України
12.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Куземі О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 03.02.2012 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1був укладений кредитний договір №DNXCLOS01272, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 161 389,06 зі сплатою відсотків за користування кредитом строком до 03.02.2017 року.
В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 03.02.2012 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № DNXCLOS01272/DP1, відповідно до умов якого останняя поручилась за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, та в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 03.02.2012 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3був укладений договір поруки № DNXCLOS01272/DP2, відповідно до умов якого останняя поручилась за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору.
Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 05.09.2016 виникла заборгованість в розмірі 255439,04. Позивач просить частково стягнути вказану заборгованість, а саме в розмірі 132054,91 грн.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.02.2012 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1був укладений кредитний договір №DNXCLOS01272, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 161 389,06 зі сплатою відсотків за користування кредитом строком до 03.02.2017 року.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконав, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 05.09.2016 виникла заборгованість в розмірі 255439,04 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 132054,91 грн., заборгованість по відсоткам - 38045,51 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 85338,56 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.
Проте позивач просить стягнути частково вищевказану заборгованість, а саме в розмірі 132054,91 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 132054,91 грн.
В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 03.02.2012 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № DNXCLOS01272/DP1, відповідно до умов якого останняя поручилась за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, крім того в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 03.02.2012 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3був укладений договір поруки № DNXCLOS01272/DP2, відповідно до умов якого останняя поручилась за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору.
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором №DNXCLOS01272 від 03.02.2012 року у розмірі 132054,91 грн.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 1980,82 грн.
Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 81, 88,224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” заборгованність по кредитному договору №DNXCLOS01272 від 03.02.2012, яка станом на 05.09.2016 року становить 132054,91 грн., та складається із: заборгованість за кредитом - 132054,91 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1980,82 грн., а всього 134 035 ( сто тридцять чотири тисячі тридцять п'ять) гривень 73 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя