Справа № 199/1711/17
(3/199/887/17)
13.04.2017 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,
До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником Департаментом патрульної поліції УПП у м.Дніпрі направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.
Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпрі, для належного оформлення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Однак у судовому засіданні встановлено, що вказані вимоги при складанні протоколу та оформленні матеріалів справи, були порушені. Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 102798 від 23.02.2017 року складено на ОСОБА_1, який відповідно до протоколу, мешкає по вул. Калиновій, 51/39 у м.Дніпро, що не відповідає дійсності.
У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол - ОСОБА_2 пояснив, що дійсно його викликали до УПП для надання пояснень та саме його звинуватили у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Разом з цим відповідно до протоколу серії БР № 102798 від 23.02.2017 року особу на яку він був складений - ОСОБА_1 встановлено за посвідченням водія АГВ № 389682 від 28.04.1992 року, оригінал якого у судовому засіданні ОСОБА_2 надав для огляду. Таким чином встановлено, що посвідченням водія АГВ № 389682 від 28.04.1992 року видано на гр. ОСОБА_2.
Таким чином наявність в матеріалах справи грубих порушень Закону позбавляє можливості суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, а тому вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для усунення недоліків та перевірки зазначених порушень при складання протоколу.
Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення № 199/1711/17 (3/199/887/17) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, направити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпрі, для належного оформлення.
Суддя: В.Л.Воробйов