17 листопада 2010 р.Справа № 2-а-2662/10/1470
Категорія:Головуючий в 1 інстанції:
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Золотнікова О.С.,
суддів Бойка А.В. та Осіпова Ю.В.,
при секретарі Руденко І.Ю.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу начальника Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області на ухвалу судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2010 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Луна»про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, -
У квітні 2010 року Снігурівська міжрайонна державна податкова інспекція у Миколаївській області звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Луна»про надання дозволу на здійснення Снігурівською МДПІ у Миколаївській області позапланової виїзної перевірки ТОВ фірма «Луна»за період з листопада 2008 року по січень 2010 року з питання достовірності заявленого бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за лютий 2010 року в сумі 11882 грн..
Ухвалою судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2010 року у відкритті провадження в адміністративній справі за зазначеним позовом відмовлено у зв'язку з неналежністю розгляду позову в порядку адміністративного судочинства.
В апеляційній скарзі начальник Снігурівської МДПІ у Миколаївській області зазначає, що суддею порушено норми матеріального права. Для здійснення контролю в частині підтвердження заявленого відшкодування податку на додану вартість ТОВ фірма «Луна»необхідно проведення виїзної позапланової перевірки, однак підстави, визначені у частині шостій статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», щодо здійснення такої перевірки за наказом начальника податкового органу відсутні. За таких обставин проведення позапланової перевірки можливо виключно за рішенням суду. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали судді з винесенням судом апеляційної інстанції постанови про задоволення вимог позивача.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали позовної заяви та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суддя Миколаївського окружного адміністративного суду виходив з того, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України позовна заява Снігурівської МДПІ у Миколаївській області не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Проте, з наведеним висновком судді погодитися не можна.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
На підставі ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів, а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Частиною 6 ст. 11-1 названого Закону встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, перелік яких наведений в пунктах 1-9 цієї частини.
Згідно з частиною 7, якою ця стаття була доповнена Законом України від 25 березня 2005 року № 2505-IV, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.
Згідно ч. 8 ст. 11-1 Закону (в редакції Закону України від 25 березня 2005 року № 2505-IV) позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Системний аналіз наведених норм чинного законодавства призводить до висновку, що податковий орган повинен і має право звернутися з адміністративним позовом про надання дозволу для проведення позапланової перевірки лише з підстав, які не передбачені статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Натомість з підстав, що передбачені цим Законом, позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби, як це встановлено пунктом 2 частини 1 статті 11-2 цього Закону.
Положення абзацу другого частини 7 статті 11-1 зазначеного Закону про здійснення позапланової виїзної перевірки лише на підставі рішення суду не є підставою для іншого тлумачення частин 6, 7 та 8 цієї статті з огляду на те, що цей абзац діє в редакції Закону України від 12 січня 2005 року № 2322- IV, тоді як випадки проведення позапланової перевірки визначені Законом України від 25 березня 2005 року № 2505- IV. Застереження законодавця щодо здійснення позапланової перевірки за рішенням суду в інших, не передбачених цим Законом, випадках підкреслює виключність таких випадків, що в свою чергу вимагає оцінки судом суспільної необхідності такої перевірки.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, податковий орган звернувся до суду з позовом про надання дозволу на здійснення позапланової виїзної перевірки ТОВ фірма «Луна»з питання достовірності заявленого бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість. При цьому проведення позапланової виїзної перевірки з вказаної підстави не передбачено частиною 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а отже рішення про її проведення виходить за межі повноважень керівника податкового органу.
За таких обставин, на підставі наведених вище положень матеріального та процесуального законів, вирішення питання про проведення позапланової перевірки відноситься до компетенції адміністративного суду.
Оскільки при винесенні ухвали суддею порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів апеляційного суду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, приходить до висновку про скасування ухвали судді та постановлення нової ухвали з направленням матеріалів до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
При цьому апеляційна скарга представника позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки згідно ст. 199 КАС України при розгляді апеляційної скарги на ухвалу у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження по прийняттю постанови, тобто вирішенню справи по суті.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,
Апеляційну скаргу Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити частково.
Ухвалу судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2010 року скасувати.
Постановити нову ухвалу з направленням матеріалів до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: