27 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-6881/08/2170
Категорія:Головуючий в 1 інстанції:
Головуючий І інстанції суддя Кравченко К.В. Категорія № 3.3.9
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Золотнікова О.С.,
суддів: Кравця О.О. та Осіпова Ю.В.,
при секретарі Руденко І.Ю.,
за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги представника Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та заступника Міністра охорони навколишнього природного середовища України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державної екологічної інспекції в Херсонській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі, -
У жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про поновлення на посаді начальника Державної екологічної інспекції та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 29 вересня 2008 року по день поновлення на роботі. З урахуванням змін до позовної заяви та часткової відмови від позовних вимог ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати наказ Міністра охорони навколишнього природного середовища України № 691-О від 26 вересня 2008 року про звільнення ОСОБА_1, поновити його на посаді начальника Державної екологічної інспекції -Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 вересня 2008 року по день поновлення на роботі.
В обґрунтування позову зазначалося, що ОСОБА_1 на підставі наказу Міністра охорони навколишнього природного середовища України № 326-О від 06 травня 2008 року проходив державну службу на посаді начальника Державної екологічної інспекції в Херсонській області. 26 вересня 2008 року наказом Міністра № 691-О позивача звільнено з займаної посади на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України. На виконання наказу про звільнення Державною екологічною інспекцією в Херсонській області видано наказ № 113-ос від 14 жовтня 2008 року про оголошення наказу № 691-О. На думку позивача, його звільнення проведено з порушенням норм Кодексу законів про працю України, Закону України «Про державну службу»та Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 26 вересня 2008 року № 691-О про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції в Херсонській області -Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області. Визнано незаконним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції в Херсонській області від 14 жовтня 2008 року № 113-ос «Про оголошення наказу». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції в Херсонській області -Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області. Стягнуто з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на користь ОСОБА_1 22362 грн. 20 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29 вересня 2008 року по 19 лютого 2009 року з відрахуванням обов'язкових платежів.
Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та заступник Міністра охорони навколишнього природного середовища України в апеляційних скаргах зазначають, що судом першої інстанції при вирішені справи порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом не прийнято до уваги зміст листа народного депутата України ОСОБА_3 від 19 вересня 2008 року, в якому зазначено про чисельні порушення чинного законодавства ОСОБА_1, що і є підставою для звільнення позивача з займаної посади. Крім того, за результатами перевірки, проведеної на підставі наказу № 243 від 23 вересня 2008 року, встановлено порушення позивачем порядку роботи Державної екологічної інспекції в Херсонській області та відсутність взаємодії між інспекцією та Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області, що є перешкодою у здійсненні ефективного державного контролю в сфері охорони довкілля. Також судом безпідставно стягнуто середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, оскільки в цій частині Міністерство не є належним відповідачем. ОСОБА_1 отримував заробітну плату з рахунку Державної екологічної інспекції в Херсонській області, а тому і стягнення повинні проводитись з відповідної установи. У зв'язку з викладеним в апеляційних скаргах ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2010 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Державну екологічну інспекцію в Херсонській області.
Заслухавши суддю-доповідача, виступи позивача про залишення апеляційних скарг без задоволення, а також представника відповідача в підтримку апеляційних скарг, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про необхідність їх часткового задоволення.
Судом встановлено, що наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 326-О від 06 травня 2008 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Державної екологічної інспекції в Херсонській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області.
Наказом начальника Державної екологічної інспекції № 243 від 23 вересня 2008 року з метою перевірки тверджень, викладених у зверненні народного депутата України ОСОБА_3 від 17 вересня 2008 року № нд-322, призначено перевірку стану організації та здійснення інспекційної діяльності Державної екологічної інспекції в Херсонській області.
За результатами перевірки складено Довідку про стан організації та здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, відповідно до якої комісія не вбачає за необхідність звільнення із займаної посади начальника Державної екологічної інспекції в Херсонській області ОСОБА_1.
Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 691-О від 26 вересня 2008 року позивача звільнено з 29 вересня 2008 року з посади начальника Державної екологічної інспекції в Херсонській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України.
На виконання даного наказу Державною екологічною інспекцією в Херсонській області видано наказ № 113-ос від 14 жовтня 2008 року про оголошення наказу.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що в наказі про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади не наведено фактів невідповідності позивача займаній посаді або виконуваній роботі через низьку кваліфікацію або стан здоров'я, а також факту скасування допуску позивача до державної таємниці. Крім того, відповідачем не виконано вимоги ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»щодо порядку звільнення депутата місцевої ради за ініціативою власника або уповноваженого ним органу.
Так, загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті, визначено Законом України «Про держану службу».
Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу»державного службовця може бути звільнено на загальних підставах, передбачених Кодексом законів про працю України.
Як встановлено матеріалами справи, оскаржуваним наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України ОСОБА_1 звільнено з посади державного службовця на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 названого Кодексу трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці.
Аналіз наведеної норми Кодексу свідчить про те, що нею встановлено декілька підстав для розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, що зобов'язує останніх зазначити в наказі про звільнення конкретну підставу звільнення працівника.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваному наказі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади міститься лише посилання на п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України без зазначення конкретної підстави звільнення.
При цьому по справі не встановлено невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само скасування допуску позивача до державної таємниці.
Будь-які докази, що підтверджують наявність конкретної підстави для звільнення позивача з займаної посади згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України не наведені відповідачами і в апеляційних скаргах.
Посилання апелянтів на лист народного депутата України ОСОБА_3 від 19 вересня 2008 року, в якому зазначено про чисельні порушення чинного законодавства ОСОБА_1, не можуть бути визнані передбаченою законом підставою для звільнення позивача. При цьому зазначені у вказаному листі факти не знайшли свого підтвердження при перевірці стану організації та здійснення інспекційної діяльності Державної екологічної інспекції в Херсонській області.
Крім того, матеріалами справи встановлено та не оспорюється сторонами, що під час проходження державної служби на посаді начальника Державної екологічної інспекції в Херсонській області ОСОБА_1 являвся депутатом Херсонської обласної ради, що підтверджується посвідченням № 25 від 05 травня 2005 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»депутат місцевої ради може бути звільнений з роботи з ініціативи власника або уповноваженого ним органу від займаної посади, виключений з навчального закладу за умови його попередження в порядку, встановленому законом. Про таке попередження відповідний власник або уповноважений ним орган письмово повідомляє не менш ніж за 15 днів відповідну місцеву раду.
Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази в підтвердження письмового повідомлення Херсонської обласної ради про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади.
Із врахуванням викладеного колегія суддів апеляційного суду знаходить обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що суб'єкт владних повноважень не довів законність та обґрунтованість свого рішення про звільнення позивача з посади начальника Державної екологічної інспекції в Херсонській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області.
За таких обставин окружним судом правильно задоволено вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування оскаржуваного наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, а також про поновлення позивача в займаній посаді.
Разом з цим, з висновком суду першої інстанції щодо стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, як і з визначенням судом суми середнього заробітку, що підлягає стягненню на користь позивача, погодитися не можна.
Згідно частинам 1 та 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Як встановлено матеріалами справи, позивач перебував у трудових відносинах з Державною екологічною інспекцією в Херсонській області, яка є юридичною особою. При цьому за змістом наведеної вище норми Кодексу обов'язок по сплаті працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу покладається на підприємство (установу, організацію), з якою особа перебувала у трудових відносинах.
На підставі викладеного вимоги позивача по стягненню на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню саме щодо Державної екологічної інспекції в Херсонській області, яку, як зазначено вище, ухвалою апеляційного адміністративного суду залучено до участі в справі в якості співвідповідача.
Порядок обчислення середньої заробітної плати затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.
Згідно п. п. «з»п. 1 названого Порядку він застосовується у випадках вимушеного прогулу працівника.
На підставі пунктів 2, 5 та 8 Порядку у випадках вимушеного прогулу працівника середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Нарахування виплат провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Як встановлено матеріалами справи, за останні 2 календарні місяці роботи, що передували звільненню ОСОБА_1 (липень та серпень 2008 року), позивачу нараховано за 43 робочих дні заробітну плату в розмірі 7881 грн. 74 коп. (а. с 23).
Відповідно до наведених вище положень Порядку обчислення середньої заробітної плати за період з 29 вересня 2008 року по 19 лютого 2009 року (102 робочих дні) до виплати ОСОБА_1 підлягає сума в 18696 грн. 60 коп. (7881 грн. 74 коп. (заробітна плата за останні 2 календарні місяці роботи) : 43 (робочих дні) = 183 грн. 30 коп. (середньоденна заробітна плата) х 102 (робочих дні) = 18696 грн. 60 коп.).
Оскільки судом першої інстанції в частині вирішення справи про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційні скарги представника Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та заступника Міністра охорони навколишнього природного середовища України задовольнити частково.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2009 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 26 вересня 2008 року № 691-О про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції в Херсонській області -Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області.
Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції в Херсонській області -Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області.
Стягнути з Державної екологічної інспекції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 18696 (вісімнадцять тисяч шістсот дев'яносто шість) грн. 60 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29 вересня 2008 року по 19 лютого 2009 року з відрахуванням обов'язкових платежів.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 01 листопада 2010 року.
Головуючий:
Судді: