24 листопада 2010 р.
Справа № 2-а-3981/10/1570
Категорія:
Головуючий в 1 інстанції:
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Золотнікова О.С.,
суддів Бойка А.В. та Кравця О.О.,
при секретарі Руденко І.Ю.,
розглянувши в місті Одесі в порядку письмового провадження у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у м. Херсоні на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до виробничо-комерційного підприємства «Габба»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення фінансових санкцій, -
У квітні 2010 року Державна податкова інспекція у м. Херсоні звернулась до суду з позовом до виробничо-комерційного підприємства «Габба»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення фінансових санкцій у сумі 276 грн. 92 коп..
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, тобто у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувану ухвалу винесено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а саме ст. ст. 33 та 38 КАС України. Позивач не повідомлявся належним чином про виклик до суду на 11 серпня 2010 року. У зв'язку з порушенням судом норм процесуального права в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали з винесенням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.
Залишаючи позовну заяву ДПІ у м. Херсоні без розгляду, окружний адміністративний суд послався на те, що позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, двічі не з'явився у судові засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Проте, з зазначеним висновком суду погодитися не можна.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття позивача у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч. 3 ст. 128 названого Кодексу у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
На підставі частин 1 та 3 ст. 33 КАС України в редакції, чинній на 29 липня 2010 року, тобто на момент складення секретарем судового засідання довідки про повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи (а. с. 19), судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками -повідомленнями. Повістки надсилаються особам, які беруть участь у справі, рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.
Як вбачається з матеріалів справи, в останній відсутні відповідні документи, що підтверджують належне сповіщення позивача або його представника про дату, час та місце судових засідань, що відбулися 30 червня 2010 року та 11 серпня 2010 року.
Посилання суду першої інстанції на положення ч. 1 ст. 38 КАС України (в редакції Закону України від 07 липня 2010 року) щодо сповіщення позивача про дату, час та місце судового засідання 11 серпня 2010 року телефоном не ґрунтуються на нормах процесуального закону, оскільки на 29 липня 2010 року, тобто на момент складення секретарем судового засідання довідки про повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, вказана редакція статті 38 Кодексу не набрала чинності.
За таких даних висновок суду про належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду справи шляхом передачі телефонограми суперечить наведеним вище положенням процесуального закону.
Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2010 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: