24 листопада 2010 р.Справа № 2-а-1036/10/2114
Категорія:Головуючий в 1 інстанції:
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Золотнікова О.С.,
суддів Бойка А.В. та Кравця О.О.,
при секретарі Руденко І.Ю.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю Херсонська господарська багатопрофільна фірма «Союз»на ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 червня 2010 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Херсонська господарська багатопрофільна фірма «Союз»до Херсонського міського бюро технічної інвентаризації, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, виконавчого комітету Херсонської міської ради про оскарження дій та актів суб'єктів владних повноважень, -
У червні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю Херсонська господарська багатопрофільна фірма «Союз»звернулось до суду з позовом до Херсонського міського бюро технічної інвентаризації, Управління комунальної власності Херсонської міської ради та виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання противоправними дій по підготовці та прийняттю рішення виконкому міської ради від 16 листопада 2004 року № 477 (п. 1.13) щодо видачі ВАТ ХСУ «Стальмонтаж»№ 130 правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомого майна по Бериславському шосе 13 в м. Херсоні. Одночасно позивач просив визнати незаконними державну реєстрацію права власності ВАТ ХСУ «Стальмонтаж»№ 130 на об'єкт нерухомого майна по Бериславському шосе 13, п. 1.13 рішення виконкому Херсонської міської ради № 477 від 16 листопада 2004 року та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25 листопада 2004 року, серія САА № 269636.
Ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 червня 2010 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено у зв'язку з неналежністю розгляду позову в порядку адміністративного судочинства.
Не погоджуючись з ухвалою судді, представник позивача в апеляційній скарзі зазначає про порушення суддею норм процесуального та матеріального права. На думку апелянта, заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали судді з відкриттям провадження у справі та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали позовної заяви та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.
Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суддя Комсомольського районного суду м. Херсона виходив з того, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України позовна заява ХГБФ «Союз»не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Проте, з наведеним висновком судді погодитися не можна.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно ч. 2 ст. 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу справа адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем -юридичною особою оскаржуються дії та рішення виконавчих органів місцевого самоврядування при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Із врахуванням наведених вище положень чинного процесуального закону позовна заява ХГБФ «Союз»до Херсонського міського бюро технічної інвентаризації, Управління комунальної власності Херсонської міської ради та виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання противоправними дій по підготовці та прийняттю рішення виконкому міської ради від 16 листопада 2004 року № 477 (п. 1.13) щодо видачі ВАТ ХСУ «Стальмонтаж»№ 130 правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомого майна, визнання незаконними державної реєстрації права власності ВАТ ХСУ «Стальмонтаж»№ 130 на об'єкт нерухомого майна та п. 1.13 рішення виконкому Херсонської міської ради № 477 від 16 листопада 2004 року підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
При цьому колегія суддів враховує, що ухвалою Вищого господарського суду України від 12 липня 2010 року залишено без змін ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23 квітня 2010 року, якою відмовлено у прийнятті до розгляду в порядку господарського судочинства аналогічної позовної заяви ХГБФ «Союз»до виконавчого комітету Херсонської міської ради та Управління комунальної власності Херсонської міської ради.
Оскільки ухвалу від 11 червня 2010 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі винесено без належних підстав, чим порушено норми процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали судді з постановленням нової ухвали про направлення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому апеляційна скарга представника позивача підлягає частковому задоволенню, враховуючи відсутність повноважень у суду апеляційної інстанції приймати рішення щодо відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю Херсонська господарська багатопрофільна фірма «Союз»задовольнити.
Ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 червня 2010 року скасувати.
Постановити нову ухвалу з направленням матеріалів до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: