30 листопада 2010 р.Справа № 22-а-5390/08
Категорія: 6.6.6Головуючий в 1 інстанції: Чернявський В.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого -Бітова А.І.
суддів -Милосердного М.М.
-ОСОБА_1
при секретарі -Кирницькій В.О.
в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області на постанову господарського суду Херсонської областi від 12 червня 2008 року у справі за позовом Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, приватного підприємства "Діамант-Агро" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,
У травні 2008 року Каховська об'єднана державна податкова інспекція (далі Каховська ОДПІ) Херсонської області звернулася до суду з позовами до фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_2, приватного підприємства (далі ПП) "Діамант-Агро" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу:
- №42 від 04 грудня 2007 року (про купівлю-продаж 70 тон соняшника на суму 210 000 грн.);
- №25 від 03 жовтня 2007 року (про купівлю-продаж 540 тон соняшника на суму 1 483 971,06 грн.);
- №38 від 01 листопада 2007 року (про купівлю-продаж 126, 270 тон соняшника на суму 333 402, 40 грн.)
та стягнення з відповідачів в дохід держави все отримане ними за цими договорами на підставі ст. 208 ГК України.
Обґрунтовуючи свої вимоги, Каховська ОДПІ Херсонської області вказувала, що зазначені угоди є недійсними, оскільки у податковому обліку ПП "Діамант-Агро" відсутнє відображення оплати за реалізований соняшник. За жовтень, листопад та грудень 2007 року ПП "Діамант-Агро" подано декларації з податку на додану вартість (далі ПДВ) з нульовими показниками. Крім того, податкові накладні не підписані продавцем соняшника, а містять лише печатку ПП "Діамант-Агро", що є порушенням Порядку заповнення податкової накладної.
Ухвалою господарського суду Херсонської областi від 10 червня 2008 року справи за вказаними позовами були об'єднані в одно провадження.
Відповідач -ОСОБА_2 позов не визнала, вказуючи, що зазначені угоди виконані сторонами повністю і є законними, а твердження позивача про наявність у будь-якої із сторін умислу на укладення угод з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, є безпідставними.
Справу розглянуто у відсутність представника ПП "Діамант-Агро".
До суду надійшли відомості про смерть засновника та керівника ПП "Діамант-Агро" -ОСОБА_3
Постановою господарського суду Херсонської областi від 12 червня 2008 року відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення коштів та соняшнику з ПП ОСОБА_2 і ПП "Діамант-Агро" в доход бюджету.
Закрито провадження у справі щодо вимог про визнання договорів недійсними.
В апеляційній скарзі Каховської ОДПІ Херсонської області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Каховської ОДПІ Херсонської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
За трьома угодами з купівлі-продажу соняшника (№42 від 04 грудня 2007 року, №25 від 03 жовтня 2007 року, №38 від 01 листопада 2007 року) ПП ОСОБА_2 (далі відповідач-1) набула у ПП "Діамант-Агро" (далі відповідач-2) 735 990 кг соняшнику, оплативши товар готівкою в загальній сумі 2 026 380, 34грн. за прибутковими касовими ордерами №34 від 04 грудня 2007 року, №14 від 03 жовтня 2007 року, №25 від 01 листопада 2007 року.
Передача соняшнику відбулася за видатковими накладними від 20 грудня 2007 року, 04 грудня 2007 року, від 03 жовтня 2007 року, від 03 жовтня 2007 року, від 01 листопада 2007 року.
Крім соняшнику відповідач-1 отримав від відповідача-2 78 345 кг сої, передача сої відбулася за видатковою накладною від 23 жовтня 2007 року. Купівля-продаж сої відбулась одночасно з виконанням вказаного договору №25.
Поряд з викладеним виконанням господарських зобов'язань відповідачами, ПП ОСОБА_2 отримала від ПП "Діамант-Агро" податкові накладні з ПДВ, видані за господарськими операціями з продажу соняшнику та сої №94 від 20 грудня 2007 року, №94 від 04 грудня 2007 року, №92 від 04 грудня 2007 року, №75 від 03 жовтня 2007 року, №78 від 03 жовтня 2007 року, №80 від 03 жовтня 2007 року, №82 від 03 жовтня 2007 року, б/н від 23 жовтня 2007 року, №90 від 01 листопада 2007 року.
Проведення вказаних господарських операцій підтверджується змістом акта Каховської ОДПІ №157/17-2/НОМЕР_1 від 31 березня 2008 року "Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП ОСОБА_2, ідентифікаційний код №2891402248 за період з 22 листопада 2006 року по 31 грудня 2007 року".
Згідно пояснень відповідача-1, соняшник ним набувався для продажу ЗАТ "АТ "Каргіл" та ТОВ "ОСОБА_4Топфер Інтернешенал (Україна)" у відносинах за договорами поставки №500/11-35648 від 26 жовтня 2007 року, №СVР 73054 від 18 грудня 2007 року, №СVР72539 від 03 грудня 2007 року, №СVР72479 від 30 листопада 2007 року, №СVР71621 від 08 листопада 2007 року, №СVР71126 від 24 жовтня 2007 року, №СVР71453 від 05 листопада 2007 року, №СVР71019 від 18 жовтня 2007 року, №СVР70897 від 16 жовтня 2007 року, №СVР70686 від 11 жовтня 2007 року, №СVР70726 від 12 жовтня 2007 року, №СVР70529 від 09 жовтня 2007 року, №СVР70288 від 08 жовтня 2007 року, №СVР70021 від 04 жовтня 2007 року, №СVР69727 від 01 жовтня 2007 року, №СVР69915 від 03 жовтня 2007 року.
Продаж товариствам "ОСОБА_4Топфер Інтернешенал (Україна)" та "АТ "Каргіл" набутого у ПП "Діамант-Агро" у жовтні-грудні 2007 року соняшнику, сої ПП ОСОБА_2 підтверджує даними про виконання перелічених договорів з названими особами, а саме, копіями податкових накладних за продажем ПП ОСОБА_2 попередньо набутого у ПП "Діамант-Агро" товару та даними щодо руху коштів по банківському рахунку ПП ОСОБА_2 - щодо надходження коштів від покупця.
З податкових декларацій з ПДВ ПП "Діамант-Агро" за жовтень-грудень 2007 року слідує, що це товариство у вказані періоди не декларувало жодних податкових зобов'язань з ПДВ, в тому числі, відповідно, й за операціями з продажу соняшнику, сої ПП ОСОБА_2
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що органи державної податкової служби можуть звертатися до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність. Висновок суду стосовно оцінки твердження органу державної податкової служби про нікчемність правочину має бути викладеним у мотивувальній, а не у резолютивній частині судового рішення, відповідно, у частині позовних вимог про визнання угод недійсними провадження належить закрити.
Також, на думку суду першої інстанції, доводи позивача про нікчемність договорів виявились необгрунтованими і, тому, позовні вимоги про стягнення з відповідачів в дохід держави все отримане ними за цими договорами не підлягають задоволенню.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 207, 208 ГК України, ст.ст. 215, 228 ЦК України.
В апеляційній скарзі Каховської ОДПІ Херсонської області вказується, що в податковому обліку ПП "Діамант-Агро" не відображені господарські операції за договорами №42 від 04 грудня 2007 року, №25 від 03 жовтня 2007 року, №38 від 01 листопада 2007 року, відповідно, метою цих договорів було отримання надприбутків при несплаті податків до бюджету, що безумовно суперечить інтересам держави і суспільства. Також, вказується, що ст. 207 ГК України передбачено право відповідного державного органу на звернення до суду з позовом про визнання недійсним господарського зобов'язання, яке суперечить інтересам держави і суспільства і, тому, позовні вимоги підлягали задоволенню.
Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 207, ч.1 ст. 208 ГК України - господарське зобов'язання, яке вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, може бути на вимогу відповідного органу державної влади визнано судом недійсним (ч.1 ст. 207).
Якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в однієї сторони усе одержане нею повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою стягується за рішенням суду в доход держави (ч.1 ст. 208).
Також, пунктом 11 ч.1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами.
Разом з тим, наведені норми слід застосовувати з урахуванням ст.ст. 215, 228 ЦК України, згідно яким - правочин, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним (ст. 228). Визнання судом такого правочину недійсним не вимагається (ст. 215).
Таким чином, органи державної податкової служби можуть звертатися до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність. Висновок суду стосовно оцінки твердження органу державної податкової служби про нікчемність правочину має бути викладеним у мотивувальній, а не у резолютивній частині судового рішення.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у частині позовних вимог про визнання договорів недійсними є правильними.
Також, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що договори купівлі-продажу соняшнику (№42 від 04 грудня 2007 року, №25 від 03 жовтня 2007 року, №38 від 01 листопада 2007 року) не можуть бути визнані такими, що вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки з матеріалів справи вбачається, що за цими договорами їх сторони дійсно виконали взаємні зобов'язання з купівлі-продажу соняшника.
Несплата податків ПП "Діамант-Агро" за результатами виконання зазначених договорів не вказує на невідповідність останніх вимогам Закону або на те, що вони вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам і суспільства, відповідно, у даному випадку не підлягають застосуванню наслідки, передбачені ч.1 ст. 208 ГК України, що було вірно встановлено судом першої інстанції.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні цієї частини позовних вимог є правильними.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Херсонської областi від 12 червня 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: .