08 грудня 2010 р.Справа № 2-а-635/09/1505
Категорія:2.30Головуючий в 1 інстанції: Боярський О.О.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Джабурія О.В.
суддів - Крусяна А.В.
- ОСОБА_1
при секретарі - Філімович І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.08.2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради та Інспекції по контролю за цінами в Одеській області, за участю третьої особи КП «Білгород-Дністровське теплокомуненерго», про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг про визнання невідповідним законодавству рішення Білгород-Дністровського виконавчого комітету від 08.05.2008 року №467 «Про затвердження тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії для населення, бюджетних установ та інших підприємств»,
ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до відповідачів про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг про визнання невідповідним законодавству рішення Білгород-Дністровського виконавчого комітету від 08.05.2008 року №467 «Про затвердження тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії для населення, бюджетних установ та інших підприємств», вказуючи, що оскаржувані акти є незаконними та порушують її права та законні інтереси, як споживача житлово-комунальних послуг.
Позивачка у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити.
Представник відповідача виконкому Білгород-Дністровської міської ради просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на їх безпідставність.
Представник третьої особи КП «Білгород-Дністровське теплокомуненерго»у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилався на їх безпідставність.
Ухвалою суду від 11.08.2009 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 155 КАС України в зв'язку з залишенням позивачкою зала судових засідань до закінчення судового засідання без поважних причин та без звернення до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю.
ОСОБА_2 з рішенням суду не погодилась та подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу, в якій просила оскаржувану ухвалу скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Апелянт вказує, що оскаржувана ухвала була постановлена з порушенням норм процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду по наведеній справі суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачка залишила залу судового засідання без поважних причин, не подала заяву про можливість слухання справи у її відсутність.
Проте, з висновками суду першої інстанції погодитися не можна.
Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Виходячи з положень зазначених вище законів, Кодексу та з контексту Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Розгляд адміністративного позову даної категорії має певні особливості, які передбачені КАС України.
Відповідно до вимог ст. 171 КАС України правила цієї статті поширюються у тому числі на розгляд адміністративних справ щодо законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили актів місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів владних повноважень. Вимогами ч. 2 цієї статті передбачене, що право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.
У разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження такого акту суд зобов'язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений. Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до судового розгляду. Якщо оголошення опубліковано своєчасно, вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи. Судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані не були.
Відповідно до вимог ч.7 цієї статті адміністративна справа щодо оскарження нормативно-правових актів вирішується протягом розумного строку, але не пізніше одного місяця після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на один місяць. В порушення зазначеної норми справа судом своєчасно не розглянута.
Судова колегія вважає, що справи наведеної категорії стосуються невизначеного кола осіб, а тому, з урахуванням особливостей їх розгляду суд повинен своєчасно розглянути справу та постановити рішення по суті позовних вимог.
Судова колегія встановила, що окрім позивачки аналогічні позови подали багато інших фізичних осіб, а тому, з урахуванням аналогічності позовних вимог, доцільно було розглянути такі позови у об'єднаному провадженні.
Судова колегія приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду справи суд першої інстанції допустив порушення процесуального закону.
Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 195; 196; 199; 202; 205; 206; 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.08.2009 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлений 10.12.2010 року.
Головуючий: О.В.Джабурія
Суддя: А.В.Крусян
Суддя: О.І.Шляхтицький