30 листопада 2010 р.Справа № 22-а-12971/08
Категорія: 6.6.6Головуючий в 1 інстанції: Васильєва Л.І.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого -Бітова А.І.
суддів -Милосердного М.М.
-ОСОБА_1
при секретарі -Кирницькій В.О.
в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 на постанову господарського суду Миколаївської області від 28 жовтня 2008 року у справі за позовом регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,
У березні 2007 року Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації (далі ДПА) України у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи (далі СПД ФО) ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 4 400 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 20 липня 2006 року він здійснив перевірку діяльності господарської одиниці відповідача (бару "Абордаж"), в ході якої були встановлені порушення правил здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, у зв'язку з чим, прийнято рішення від 08 серпня 2006 року №140058 про застосування до відповідача фінансових санкцій у сумі 4 400 грн., однак, останній не сплачує їх добровільно.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що на момент перевірки підприємницька діяльність в барі "Абордаж" не здійснювалась, так як приміщення знаходилось у підготовчій стадії до ремонтних робіт.
Постановою господарського суду Миколаївської області від 28 жовтня 2008 року адміністративний позов задоволений.
Стягнуто з СПД ФО ОСОБА_2 на користь Держави через Регіональне управління Департаменту з питань акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області 4 400 грн. фінансової санкції.
В апеляційній скарзі СПД ФО ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги СПД ФО ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
Згідно акта перевірки, відповідачем здійснено порушення:
- ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії;
- ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір" - роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, які перевищують максимальний рівень цін, задекларований виробником або імпортером таких тютюнових виробів.
Згідно пояснень відповідача, невідповідність порушень, викладених в акті перевірки фактичним відповідним обставинам, встановлена рішенням господарського суду Миколаївської області від 07 травня 2007 року по іншій адміністративній справі №15/510/06.
Вказане рішення господарського суду скасовано постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2008 року.
Відповідач у добровільному порядку застосовану до нього штрафну санкцію в сумі 4 400 грн. не сплатив; рішення про застосування до нього фінансових санкцій в адміністративному чи в судовому порядку не оспорив.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 4 400 грн. є правомірним, а оскільки ці санкції не сплачені добровільно, вони мають бути стягненні у судовому порядку, у зв'язку з чим, позовні вимоги належить задовольнити.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 15, 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір".
В апеляційній скарзі СПД ФО ОСОБА_2 вказується, що на момент перевірки підприємницька діяльність в барі "Абордаж" не здійснювалась, так як приміщення знаходилось у підготовчій стадії до ремонтних робіт, також, вказується, що дана справа була підсудна місцевому загальному, а не господарському суду.
Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" суб'єкти господарювання несуть відповідальність у вигляді штрафу за :
- роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензій (в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1 700 грн.);
- роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензій (в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1 700 грн.);
- роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, які перевищують максимальний рівень цін, задекларований виробником або імпортером таких тютюнових виробів (в розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1 000 грн.).
З матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2006 року в ході перевірки належного відповідачці бару "Абордаж" були виявлені факти здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій, при цьому, ціни на тютюнові вироби перевищували максимальний рівень цін, за що до апелянта були застосовані штрафні санкції у передбаченому Законом розмірі.
Доводи апелянта про не вчинення ним цих порушень, мотивовані тим, що бар "Абордаж" знаходилась у підготовчій стадії до ремонтних робіт, є необгрунтованими.
Крім того, акт перевірки підписано без жодного зауваження з приводу встановлених актом обставин.
Також, є необгрунтованими доводи апелянта про підсудність цієї справи місцевому загальному, а не господарському суду, оскільки апелянт є не просто фізичною особою, а фізичною особою-підприємцем і, тому, враховуючи, що на час звернення позивача до суду Миколаївський окружний адміністративний суд ще не розпочав свою діяльність, господарським судом Миколаївської області не було порушено правил підсудності при розгляді цієї справи.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог є правильними.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову господарського суду Миколаївської області від 28 жовтня 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: