22 грудня 2010 р.Справа № 2-а-2996/09/2120
Категорія:2.30Головуючий в 1 інстанції: Палькова В.М.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Джабурія О.В.
суддів - Крусяна А.В.
- ОСОБА_1
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Херсонського міського голови на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03.08.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонського міського голови, виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень від 02.07.2009 року №809-К, від 06.07.2009 року № 818-К «Про відсторонення ОСОБА_2 від виконання повноважень за посадою начальника управління транспорту та зв'язку»та від 21.07.2009 року №946-К «Про звільнення ОСОБА_2П.»,
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Херсонського міського голови, виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень від 02.07.2009 року №809-К, від 06.07.2009 року № 818-К «Про відсторонення ОСОБА_2 від виконання повноважень за посадою начальника управління транспорту та зв'язку»та від 21.07.2009 року №946-К «Про звільнення ОСОБА_2П.».
В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилався на те, що до нього незаконно застосовані вимоги пункту 3 ст. 40, пункту 2 ст. 147 КЗпП України, ст. 22 Закону України «Про державну службу та постанову Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 р. №950 «Про затвердження порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців». Позивачем також був наданий витяг з історії хвороби від 27.07.2009 р., який свідчить про те, що з 20.07.2009 року по час винесення оскаржуваної ухвали позивач був тимчасово непрацездатний та знаходився на стаціонарному лікуванні.
Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення дії розпорядження Херсонського міського голови від 21.07.2000 року №946-К «Про звільнення ОСОБА_2П.».
В свою чергу представники відповідачів по справі в усній формі в судовому засіданні заявили клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що на розгляді Одеського апеляційного адміністративного суду знаходиться апеляційна скарга на ухвалу від 06.07.2009 року, в якій ставиться питання про закриття провадження по справі з тих підстав, що справа має розглядати в порядку цивільного судочинства.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 03.08.2009 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено частково, було призупинено дію розпорядження від 21.07.2009 року №946-К «Про звільнення ОСОБА_2П.»на час розгляду справи в суді. В задоволенні іншої частини клопотання було відмовлено. В задоволенні клопотання представників відповідачів про зупинення провадження у справі було відмовлено.
Представником Херсонського міського голови була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу, в якій апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, а клопотання представника міського голови про зупинення провадження у справі задовольнити.
Апелянт зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали про задоволення клопотання позивача про зупинення дії розпорядження від 21.07.2009 року №946-К «Про звільнення ОСОБА_2П.»судом першої інстанції була проігнорована Постанова Вищого адміністративного суду України від 03.06.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судова колегія встановила, що при частковому задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам ОСОБА_2 Відмовляючи в задоволенні клопотання представників відповідачів про зупинення провадження у справі суд посилався на ст. 156 КАС України, в якій зазначено вичерпний перелік порядку зупинення та поновлення провадження у справі. Посилання представників відповідачів на п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, як на підставу зупинення провадження у справі, лише надає суду право зупинити провадження по справі, а не зобов'язує суд зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, якого відповідачі не надали суду в письмовому вигляді.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
За змістом ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист прав свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, в також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Колегією суддів встановлено, що предметом позову по справі є визнання незаконними та скасування розпоряджень відповідача про відсторонення позивача від виконання повноважень та про його звільнення.
Вирішуючи спірне питання щодо забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що клопотання позивача про забезпечення позову обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача а невжиття заходів забезпечення позову може привести до того, що для відновлення прав позивача треба буде докласти значних зусиль.
Колегія суддів вважає, що вказані висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на чинному законодавстві України в зв'язку з наступним.
На думку колегії суддів Одеський окружний адміністративний суд постановляючи оскаржувану ухвалу, висловив по суті свою думку щодо подальшого розгляду позову.
ОСОБА_3 Адміністративного Суду України від 29 червня 2006 року №01-2/59 орієнтовано суди на те, що забезпечуючи подібні позови таким чином суд фактично вирішує питання позовних вимог на період розгляду справи, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпечуючи адміністративні позови у такий спосіб, суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною 1 статті 117 КАС, та частково вирішують позовні вимоги на період дії ухвали про забезпечення позову, що є неприпустимим.
Тому, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість застосування забезпечення позову.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 202 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у забезпеченні адміністративного позову.
Судова колегія вважає, що апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 03.08.2009 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі було підлягає закриттю, як помилкове відкрите, так як ця ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі та не підлягає оскарженню.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Херсонського міського голови задовольнити частково.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03.08.2009 року про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 скасувати.
Постановити по справі нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 03.08.2009 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі було закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: О.В.Джабурія
Суддя: А.В.Крусян
Суддя: О.І.Шляхтицький