13 грудня 2010 р.Справа № 4-24/10/1528
Категорія:2.30Головуючий в 1 інстанції: Кравець Ю.І.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Крусян А.В.,
суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І.,
при секретарі Тимошенко В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 15 липня 2010 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бородинської селищної ради Тарутинського району про зобов'язання вчинити певні дії, -
13.07.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бородинської селищної ради Тарутинського району, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Бородинської селищної ради, зобов'язати відповідача вчинити певні дії щодо благоустрою населеного пункту Бородіно.
Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 15.07.2010р. позовна заява повернута позивачу.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду необґрунтованою, просить її скасувати.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції повертаючи позов виходив з того, що питання, які просить вирішити в своєму адміністративному позові позивач, відносяться до внутрішньої діяльності або виключної компетенції відповідача. Позивач жодного рішення суб'єкта владних повноважень не оскаржує, тому даний спір не належить до компетенції адміністративного суду.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо:
1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху;
2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;
3) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;
4) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;
5) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
6) справа не підсудна цьому адміністративному суду;
7) якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, передбаченого ч.3 ст. 99 цього Кодексу.
Зі змісту позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність суб'єкта владних повноважень щодо неналежного забезпечення благоустрою населеного пункту Бородіно та просить зобов'язати відповідача вчинити певні дії.
Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви в порядку п. 6 ч.3 ст. 108 КАС України, тому в порядку п.4 ч.1 ст. 204 КАС України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 15 липня 2010 року про повернення позовної заяви скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до Бородинської селищної ради Тарутинського району направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: