Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" квітня 2017 р.Справа № 922/1106/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавровой Л.С.
при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.
розглянувши матеріали справи
за позовом Управління економіки Куп'янської міської ради
до ФОП ОСОБА_1, м. Куп'янськ
про розірвання договору
за участю представників:
позивача - Гунченко М. Ю. за дов. №266-04 від 10.04.2017 р.,
відповідача - ОСОБА_3 за дов. №б/н від 21.10.2016 р.
Управління економіки Куп'янської міської ради (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 21.12.2015 р. №185, укладеного між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та ФОП ОСОБА_1.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04.10.2016 р. у справі №628/961/16-а було задоволено позовні вимоги громадянина ОСОБА_4 до виконавчого комітету Куп'янської міської ради, управління економіки Куп'янської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету, визнання дій протиправними.
Вказаною постановою було визнано протиправними дії конкурсного комітету з визначення автомобільних автомобільних перевізників з призначення, організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на маршруті №14 «Цукрокомбінат - м-н Ювілейний», який відбувся 27.10.2015 р., а також скасовано рішення виконавчого комітету від 15.10.2015 р. №500, яким відповідачу надано право здійснювати перевезення.
Ухвалою суду від 04.04.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.
Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 27.04.2017 р. за вх. № 14155, надав відзив на позовну заяву. Відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача з наступних підстав.
ФОП ОСОБА_1 при укладанні Договору діяв у відповідності до Рішення конкурсного комітету, а не до рішення виконкому Куп'янської міської ради №500 від 15.12.2015, як зазначено в преамбулі договору, оскільки ФОП ОСОБА_1 не приймав участі у постановленні рішення виконкому. Отже, як вважає відповідач, посилання позивача як на підставу розірвання Договору на рішення виконкому №500 від 15.12.2015, не має відношення до законності укладання та дії спірного Договору, який не підлягає розірванню, поза як укладеним на підставі діючого рішення конкурсного комітету.
Відповідач стверджує, що Рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників є самостійним документом, оскільки приймається конкурсним комітетом, а не виконкомом міськради, процедура його прийняття регулюється окремою підставою КМУ, а не Законом України «Про місцеве самоврядування», тому воно не може бути додатком.
Укладання Договору було проведено в конкурентний спосіб та стало наслідком виконанням Рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників від 27.10.2015, прийнятого згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008, якою затверджений Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (Рішення), як і Протоколу засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників від 27.10.2015, ніким не оскаржено, не скасовано та є чинним. Згідно із Порядком дане Рішення було підставою, а не додатком для прийняття рішення виконкому №500.
Відповідач вказує, що пунктом 5.3 спірного договору №185 від 21.12.2015 року сторони передбачили умови його розірвання за ініціативою однієї із сторін, зокрема, якщо інша сторона порушує його умови. Сторона, яка є ініціатором розірвання договору попереджає про це іншу сторону не менш як за 10 днів.
Пунктом 5.4 Договору сторони узгодили, що розірвання договору додатково може мати місце у разі: порушення перевізником умов договору, порушення фактів подання на конкурс недостовірних відомостей, здійснення перевезень на маршруті без діючої ліцензії або ліцензійних карток, невиконання Попередження про усунення порушень у встановлений строк, припинення перевезень без погодження з управлінням економіки.
27.04.2017 р. через канцелярію господарського суду від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи (вх. №14156) витребуваних судом документів.
Надані сторонами документи судом досліджено та долучено до матеріалів справи.
В призначеному судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив надати час для ознайомлення з відзивом та підготовки заперечень до нього.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.
Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства; судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у зв'язку з необхідністю отримання та дослідження додаткових пояснень по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного встановлення фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -
Розгляд справи відкласти на "16" травня 2017 р. о 10:15
Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.
Зобов'язати позивача надати пояснення, на підставі яких пунктів договору від 21.12.2015 р. №185 пред'являється вимога про його розірвання.
Суддя Л.С. Лаврова