73000, м.Херсон, вул. Театральна, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________ У Х В А Л А
25 квітня 2017 року Справа № 923/655/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на дії та рішення Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, подану у справі
за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії " Нафтогаз України"
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго"
про стягнення 318086,98 грн та включення вимог в розмірі 698826,28 грн до проміжного ліквідаційного балансу,
за участі представників:
стягувача - ОСОБА_1 (представника за дорученням),
боржника - ОСОБА_2 (представника за дорученням),
від ДВС - не з'явився,
04.04.2017 Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулася до суду зі скаргою про: 1) визнання незаконними дій Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, які полягають у винесенні постанови від 03.10.2017 у виконавчому провадженні № 51963877 про повернення виконавчого документа стягувачеві; 2) визнання недійсною постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.10.2017 Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчому провадженні № 51963877.
Вимоги за скаргою ґрунтуються на невідповідності її приписам статей 1 та 6 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державний виконавець не пересвідчився у дії ухвали суду, якою були вжиті заходи забезпечення позову, оскільки вони були скасовані тим же судом, а тому підстави для повернення наказу суду були відсутні.
В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЕНЕРГО» висловлені заперечення на скаргу, суть яких полягає у відміні процедури ліквідації товариства за рішеннями засновників, а тому рішення суду про включення заборгованості до ліквідаційного балансу не підлягає виконанню. Поряд з цим, боржник також зазначає, що на даний час діє ухвала суду у справі № 661/2489/16-ц, якою заборонено подавати на затвердження учасникам товариства проміжний ліквідаційний баланс.
Ухвалою суду від 05.04.2017 на підставі статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України вказана скарга прийнята до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін та виконавчої служби, яке призначене на 25.04.2017. Проте у вказаний час представник виконавчої служби в засідання не прибув, відзив на скаргу не подав, а тому її розгляд проведено без участі представника виконавчої служби за наявними у справі документами.
Крім викладеного судом встановлено, що 14.07.2016 у даній справі прийняте рішення, яким стягнути з ТОВ «ПІВДЕНЕНЕРГО» на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» 29608,67 грн річних, 288478,31 грн інфляційних та 6838,40 грн компенсації по сплаті судового збору, а також зобов'язано ТОВ «ПІВДЕНЕНЕРГО» включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» у розмірі 698826,28 грн.
Після набрання рішенням законної сили з метою його примусового виконання позивачу 27.07.2016 видані відповідні накази (окремо про стягнення та зобов'язання).
В подальшому 10.08.2016 ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» звернулося із заявою за вих. № 31/13-2951 до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове виконання наказу № 923/655/16 про зобов'язання ТОВ «ПІВДЕНЕНЕРГО» включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» у розмірі 698826,28 грн.
Проте, 03.10.2016 Новокаховським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві в межах виконавчого провадження № 51963877, яка надійшла на адресу стягувача 20.03.2017 за вх. № 1357/1. Зокрема, за цією постановою державним виконавцем встановлено, що на час її винесення діє ухвала Господарського суду Херсонської області від 23.06.2016 у справі № 923/655/16 про забезпечення позову шляхом заборони комісії з припинення та ліквідатору боржника складати, а учасникам боржника затверджувати проміжний ліквідаційний баланс та ліквідаційний баланс до виконання рішення суду. Безпосередньо постанова прийнята державним виконавцем на підставі пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Вирішуючи скаргу по суті суд зазначає, що до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на день винесення оскаржуваних дій та постанови) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а за частиною 2 названої статті - державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Підстави для повернення виконавчого документу, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, передбачалися статтею 47 названого Закону. Так, за змістом її пункту 9 частини 1 виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо: «… наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення».
Таким чином, застосування як підстави для повернення виконавчого документу стягувачеві за цим пунктом можливе лише у випадках: 1) наявності встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення; 2) наявності встановленої законом заборони щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
Проте, посилання в оскаржуваній постанові державного виконавця на факт наявності заходів забезпечення позову як на підставу для повернення виконавчого документа є неправомірним, оскільки ухвала суду не є встановленою законом забороною (саме законом встановлена заборона розуміється згідно названих правових до приписів), а крім того ухвалою суду від 23.06.2016 ця заборона була встановлена до моменту виконання рішення суду, що зазначено в її пункті 5, про що державний виконавець знав, примусово виконуючи таку заборону. В даному випадку рішенням суду, на підставі якого було видано виконавчий документ, було як скасовано застосовані судом заходи забезпечення позову, так і завершено розгляд справи, а видачею наказу - розпочато примусове його виконання.
За таких обставин державним виконавцем неправомірно застосовано пункт 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» при поверненні виконавчого документа стягувачеві, а тому за результатами оцінки наявних доказів та обставин справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню. При цьому судом враховуються положення, викладені в пункті 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за яким за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій суд, визнаючи доводи правомірними, визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними.
Суд також зазначає, що заперечення боржника не підлягають прийняттю до уваги, оскільки припинення процедури ліквідації юридичної особи ніяким чином не впливає на обставини даної скарги та незаконність винесеної оскаржуваної постанови, а являється іншою підставою для вжиття належних дій державним виконавцем.
На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121-2 ГПК України,
1. Скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» задовольнити.
2. Визнати незаконними дії Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, які полягають у винесенні постанови від 03.10.2017 у виконавчому провадженні № 51963877 про повернення виконавчого документа стягувачеві.
3.Визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.10.2017 Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчому провадженні № 51963877.
Суддя М.К. Закурін