ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
25 квітня 2017 року Справа № 913/169/17
Провадження №16/913/169/17
За позовом Приватного підприємства “Успіх”, м.Сєвєродонецьк Луганської області до відповідача-1 - Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, м.Сєвєродонецьк Луганської області
відповідача-2 - Сєвєродонецької міської ради, м.Сєвєродонецьк Луганської області
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Комунального підприємства “Центральний парк культури та відпочинку м.Сєвєродонецька”, м.Сєвєродонецьк Луганської області
та участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Комунального підприємства “Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою”, м.Сєвєродонецьк Луганської області
про скасування рішень
Суддя Смола С.В.
Секретар судового засідання Медуниця Р.І.
У засіданні брали участь:
від позивача - ОСОБА_1 - керівник відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
від відповідача-1 - представник не прибув;
від відповідача-2 - ОСОБА_2 - представник за довіреністю б/н від 11.04.2017;
від третьої особи-1 - ОСОБА_3 - директор відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
від третьої особи-2 - представник не прибув.
Приватне підприємство “Успіх” звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради та Сєвєродонецької міської ради з вимогами про скасування рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 21.12.2016 №712 “Про утримання місць торгівлі в м.Сєвєродонецьку” та утримання Комунальним підприємством “Центральний парк культури та відпочинку м.Сєвєродонецька” місць торгівлі, розташованих на прилеглій до земельної ділянки ПП “Успіх” території, розташованої вздовж: вул.Курчатова та пр-т Гвардійський у м.Сєвєродонецьку Луганської області; про скасування рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №255 від 17.05.2016 “Про погодження розміщення засобів пересувної мережі під час ярмаркової та сезонної торгівлі на території м.Сєвєродонецька КП “Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою” в частині погодження розміщення засобів пересувної мережі під час ярмаркової та сезонної торгівлі на території м.Сєвєродонецька Комунальному підприємству “Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою” на прилеглій до земельної ділянки Приватного підприємства “Успіх” території, розташованої вздовж: вул.Курчатова, 26 та пр-т Гвардійський у м.Сєвєродонецьку Луганської області; про скасування рішення Сєвєродонецької міської ради від 21.07.2016 №585 “Про скасування рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №556 від 05.04.2005 “Про закріплення території в районі перехрестя пр.Гвардійського та вул.Курчатова”.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд
Ухвалою Господарського суду Луганської області (суддя - Шеліхіна Р.М.) від 14.02.2017 було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 02.03.2017. До участі у справі залучено у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Комунальне підприємство “Центральний парк культури та відпочинку м.Сєвєродонецька” та у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Комунальне підприємство “Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою”. У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.
Сєвєродонецька міська рада відзивом б/н від 01.03.2017 вимоги позову відхилила, посилаючись на те, що Сєвєродонецька міська рада при прийнятті оскаржуваних рішень керувалась виключно чинним законодавством України; посилання позивача на те, що він є землекористувачем земельної ділянки є безпідставними, оскільки вони документально не підтверджені; що рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 05.04.2005 №556 спірну земельну ділянку було закріплено за позивачем для утримання її в належному стані, а тому немає жодних підстав вважати, що спірна земельна ділянка передана позивачу у користування; що позивачем впродовж тривалого часу не виконувалось належним чином утримання спірної прилеглої території; що позивачем в порушення земельного законодавства фактично ведеться діяльність щодо надання в користування земельних ділянок фізичним та юридичним особам під об'єкти торгівлі; що посилання позивача на те, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового використання, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання є безпідставними відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої ст.19, ст.144 Конституції України, ст.25, ч.14 ст.46, ч.1, ч.10 ст.59 Закону України “Про місцеве самоврядування”.
Ухвалою Господарського суду Луганської області (суддя - Шеліхіна Р.М.) від 03.03.2017 було відкладено розгляд справи на 16.03.2017.
Клопотанням №174 від 07.03.2017 позивач просив суд забезпечити проведення всіх судових засідань у справі №913/169/17 у режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду Луганської області (суддя - Шеліхіна Р.М.) від 16.03.2017 було відкладено розгляд справи на 30.03.2017. Задоволено клопотання позивача в частині проведення всіх наступних судових засідань після 16.03.2017 в режимі відеоконференції.
29.03.2017 на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду №181-р у зв'язку з отриманням суддею Шеліхіною Р.М. листка непрацездатності відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду був проведений повторний автоматичний розподіл справи, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.03.2017, справа передана на розгляд судді Смолі С.В.
У письмових поясненнях №175 від 22.03.2017 позивач зазначив, що він володіє на праві постійного землекористування земельними ділянками загальною площею 0,3810 га згідно Державного акту ІІ-ЛГ №000201 від 24.03.1998 та має право власності на споруди, в т.ч. на продовольчий ринок “Успіх” в м.Сєвєродонецьку, вул.Курчатова, 26; рішенням від 04.05.2016 №207 виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради надав повноваження Комунальному підприємству “Сєвєродонецьку підприємство садово-паркового господарства та благоустрою” утримувати ту саму територію навколо ринка “Успіх”; що місцевими органами Національної поліції не вчинено жодних дій щодо справедливого розслідування зловживання посадовими особами Сєвєродонецької міської ради своїм службовим становищем.
У клопотанні б/н від 30.03.2017, яке надійшло на адресу електронної пошти суду, третя особа-1 зазначила про те, що відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Луганській області відділу у м.Сєвєродонецьку спірна земельна ділянка входить до складу земель, не наданих у власність або користування в межах міста Сєвєродонецьк.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.03.2017 було відкладено розгляд справи на 11.04.2017.
Від позивача надійшли зміни до позову №178 від 06.04.2017, у яких він зазначив, що з моменту прийняття рішення №556 відповідно до ч.1 ст.15 Закону України “Про благоустрій населених пунктів” Приватне підприємство “Успіх” стало балансоутримувачем спірної ділянки; що листом від 16.01.2017 №193 Сєвєродонецька міська рада зобов'язала Приватне підприємство “Успіх” здійснювати прибирання спірної ділянки та підтвердила статус позивача як балансоутримувача; що у зв'язку з прийняттям оскаржуваних рішень позивач втратив будь-які можливості впливати на проведення несанкціонованої торгівлі на спірній ділянці, внаслідок чого грубо порушуються вимоги благоустрою. Просив визнати недійсним рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 21.12.2016 №712 “Про утримання місць торгівлі в м.Сєвєродонецьку” в частині передачі під контроль та утримання Комунальним підприємством “Центральний парк культури та відпочинку м.Сєвєродонецька” місць торгівлі, розташованих на прилеглій до земельної ділянки ПП “Успіх” території, розташованої вздовж: вул.Курчатова, 26 та пр-т Гвардійський у м.Сєвєродонецьку Луганської області; визнати недійсним рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №255 від 17.05.2016 “Про погодження розміщення засобів пересувної мережі під час ярмаркової та сезонної торгівлі на території м.Сєвєродонецька КП “Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою” в частині погодження розміщення засобів пересувної мережі під час ярмаркової та сезонної торгівлі на території м.Сєвєродонецька Комунальному підприємству “Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою” на прилеглій до земельної ділянки Приватного підприємства “Успіх” території, розташованої вздовж: вул.Курчатова, 26 та пр-т Гвардійський у м.Сєвєродонецьку Луганської області; визнати недійсним рішення Сєвєродонецької міської ради від 21.07.2016 №585 “Про скасування рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №556 від 05.04.2005 “Про закріплення території в районі перехрестя пр.Гвардійського та вул.Курчатова”.
Відповідач-2 відзивом б/н від 07.04.2017 вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що механізм оформлення прав на землю юридичними особами визначено ст.ст.82, 92, 116, 123, 124 Земельного кодексу України; що при прийнятті спірних рішень Сєвєродонецька міська рада керувалась виключно чинним законодавством України; що посилання позивача що він є землекористувачем спірної земельної ділянки не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та документально не підтверджено; що рішенням Сєвєродонецької міської ради №556 від 05.04.2005 спірну земельну ділянку було закріплено за позивачем для утримання її в належному стані, а тому немає жодних підстав вважати, що вона передана позивачу у користування; що позивачем впродовж тривалого часу не виконувалось належним чином утримання в належному стані спірної прилеглої території; що позивачем фактично ведеться діяльність щодо надання в користування земельних ділянок фізичним та юридичним особам під об'єкти торгівлі; посилання позивача, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового використання, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання є безпідставними, враховуючи рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.19, ст.144 Конституції України, ст.25, ч.14 ст.46, ч.1, ч.10 ст.59 Закону України “Про місцеве самоврядування”.
Третя особа-1 відзивом на позовну заяву б/н від 10.04.2017 вимоги позову відхилила, посилаючись на те, що механізм оформлення прав на землю юридичними особами визначено ст.ст.82, 92, 116, 123, 124 Земельного кодексу України; що при прийнятті спірних рішень Сєвєродонецька міська рада керувалась виключно чинним законодавством України; що посилання позивача що він є землекористувачем спірної земельної ділянки не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та документально не підтверджено; що рішенням Сєвєродонецької міської ради №556 від 05.04.2005 спірну земельну ділянку було закріплено за позивачем для утримання її в належному стані, а тому немає жодних підстав вважати, що вона передана позивачу у користування; що позивачем впродовж тривалого часу не виконувалось належним чином утримання в належному стані спірної прилеглої території; що позивачем фактично ведеться діяльність щодо надання в користування земельних ділянок фізичним та юридичним особам під об'єкти торгівлі; посилання позивача, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового використання, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання є безпідставними, враховуючи рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.19, ст.144 Конституції України, ст.25, ч.14 ст.46, ч.1, ч.10 ст.59 Закону України “Про місцеве самоврядування”.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.04.2017 було відкладено розгляд справи на 25.04.2017.
Заявою б/н від 25.04.2017 представник позивача просив не проводити відеоконференцію у справі у зв'язку з особистою присутністю у судовому засіданні.
Позивач заявою б/н від 25.04.2017 просив не розглядати зміни до позову №178 від 06.04.2017, з огляду на що господарським судом зазначена заява не розглядається.
Позивач заявою №182 від 21.04.2017 про зміну (доповнення) підстав позову та уточнення позовних вимог зазначив, що на теперішній час позивачу стало відомо, що існує рішення виконкому Сєвєродонецької міської ради №704 від 21.12.2016, де оскаржуване рішення №255 від 17.05.2016 було скасовано; що на теперішній час місцевими органами Національної поліції не вчинено жодних дій щодо справедливого розслідування протиправних дій посадових осіб Сєвєродонецької міської ради та її виконкому; що рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №142 від 09.03.2005 прилегла до ринку “Успіх” територія з боку пр-та Гвардійській в м.Сєвєродонецьк (фасад ринку) була закріплена за Приватним підприємством “Успіх” для організації торгівлі на період реконструкції; що рішення №217 від 04.05.2016 та рішення №255 від 17.05.2016 були прийняті всупереч тому, що прилегла територія вже закріплена за Приватним підприємством “Успіх” рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №556 від 05.04.2005 та рішенням №142 від 09.03.2005 на період реконструкції; що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх змін чи припинення; що виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради рішенням №712 від 21.12.2016 скасував своє рішення №217 від 04.05.2016 та передав контроль та утримання місць торгівлі на перехресті вул.Курчатова та пр-та Гвардійський Комунальному підприємству “Центральний парк культури та відпочинку м.Сєвєродонецька”, чим порушив права позивача; що до усунення перешкод позивач позбавлений можливості відповідно до приписів ст.13 Закону України “Про благоустрій населених пунктів” утримувати тротуари та проходи, що межують з ринком у належному стані, оскільки такі перебувають на утриманні Комунального підприємства “Центральний парк культури та відпочинку м.Сєвєродонецька; що ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 26.07.2016 у справі №428/7422/16-а за адміністративним позовом Приватного підприємства “Успіх” до Сєвєродонецької міської ради про визнання рішень протиправними, провадження у справі було закрито та роз'яснено позивачу право звернутися з аналогічним позовом в порядку господарського судочинства. Просив визнати недійсним рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 21.12.2016 №712 “Про утримання місць торгівлі в м.Сєвєродонецьку” в частині передачі під контроль та утримання Комунальним підприємством “Центральний парк культури та відпочинку м.Сєвєродонецька” місць торгівлі, розташованих на прилеглій до земельної ділянки ПП “Успіх” території, розташованої вздовж: вул.Курчатова, 26 та пр-та Гвардійський у м.Сєвєродонецьку Луганської області; визнати недійсним рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №158 від 28.03.2017 “Про внесення доповнень до рішення виконкому від 21.12.2016 №704 “Про погодження розміщення засобів пересувної мережі під час ярмаркової та сезонної торгівлі на території м.Сєвєродонецька” в частині погодження розміщення засобів пересувної мережі під час ярмаркової та сезонної торгівлі на території м.Сєвєродонецька Комунальному підприємству “Центральний парк культури та відпочинку м.Сєвєродонецька”, на прилеглій до земельної ділянки Приватного підприємства “Успіх” території, а саме: овочами, ягодами та фруктами: рн. перехрестя пр.Гвардійський та вул.Курчатова; молокопродуктами: рн. перехрестя пр.Гвардійський та вул.Курчатова; квітами: рн. перехрестя пр.Гвардійський та вул.Курчатова (вздовж ринку Успіх) у м.Сєвєродонецьку Луганської області; визнати недійсним рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 21.07.2016 №585 “Про скасування рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №556 від 05.04.2005 “Про закріплення території в районі перехрестя пр.Гвардійського та вул.Курчатова”.
Відносно вказаної заяви суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Абзацами 1-2 пп.3.11 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ”передбачено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про “доповнення” або “уточнення” позовних вимог, або заявлення “додаткових” позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:
- подання іншого (ще одного) позову, чи
- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи
- об'єднання позовних вимог, чи
- зміну предмета або підстав позову.
У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.
Відповідно до абз.4-6 пп.3.12 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.
В заяві про зміну (доповнення) підстав позову та уточнення позовних вимог №182 від 21.04.2017 позивачем фактично заявлено нову вимогу про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №158 від 28.03.2017 “Про внесення доповнень до рішення виконкому від 21.12.2016 №704 “Про погодження розміщення засобів пересувної мережі під час ярмаркової та сезонної торгівлі на території м.Сєвєродонецька” в частині погодження розміщення засобів пересувної мережі під час ярмаркової та сезонної торгівлі на території м.Сєвєродонецька Комунальному підприємству “Центральний парк культури та відпочинку м.Сєвєродонецька”, на прилеглій до земельної ділянки Приватного підприємства “Успіх” території, а саме: овочами, ягодами та фруктами: рн. перехрестя пр.Гвардійський та вул.Курчатова; молокопродуктами: рн. перехрестя пр.Гвардійський та вул.Курчатова; квітами: рн. перехрестя пр.Гвардійський та вул.Курчатова (вздовж ринку Успіх) у м.Сєвєродонецьку Луганської області, тому суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про зміну (доповнення) підстав позову та уточнення позовних вимог №182 від 21.04.2017 в цій частині.
Частиною 1 ст.78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.
Суд бере до уваги, що позивачем письмової заяви про відмову від позовної вимоги про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №255 від 17.05.2016 “Про погодження розміщення засобів пересувної мережі під час ярмаркової та сезонної торгівлі на території м.Сєвєродонецька КП “Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою” в частині погодження розміщення засобів пересувної мережі під час ярмаркової та сезонної торгівлі на території м.Сєвєродонецька Комунальному підприємству “Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою” на прилеглій до земельної ділянки Приватного підприємства “Успіх” території, розташованої вздовж: вул.Курчатова, 26 та пр-т Гвардійський у м.Сєвєродонецьку Луганської області до суду не подано.
В судовому засіданні 25.04.2017 представник позивача усно наполягав на розгляді позовної вимоги, викладеної у первинно поданій позовній заяві, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №255 від 17.05.2016 “Про погодження розміщення засобів пересувної мережі під час ярмаркової та сезонної торгівлі на території м.Сєвєродонецька КП “Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою” в частині погодження розміщення засобів пересувної мережі під час ярмаркової та сезонної торгівлі на території м.Сєвєродонецька Комунальному підприємству “Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою” на прилеглій до земельної ділянки Приватного підприємства “Успіх” території, розташованої вздовж: вул.Курчатова, 26 та пр-т Гвардійський у м.Сєвєродонецьку Луганської області та вимог, викладених у заяві про зміну (доповнення) підстав позову та уточнення позовних вимог №182 від 21.04.2017, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 21.12.2016 №712 “Про утримання місць торгівлі в м.Сєвєродонецьку” в частині передачі під контроль та утримання Комунальним підприємством “Центральний парк культури та відпочинку м.Сєвєродонецька” місць торгівлі, розташованих на прилеглій до земельної ділянки ПП “Успіх” території, розташованої вздовж: вул.Курчатова та пр-т Гвардійський у м.Сєвєродонецьку Луганської області та про визнання недійсним рішення Сєвєродонецької міської ради від 21.07.2016 №585 “Про скасування рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №556 від 05.04.2005 “Про закріплення території в районі перехрестя пр.Гвардійського та вул.Курчатова”.
Крім того, позивачем в зазначеній заяві вказано додаткову підставу для визнання оскаржуваних рішень недійсними - невідповідність приписам Закону України “Про благоустрій населених пунктів”.
Частиною 2 ст.10 Закону України “Про благоустрій населених пунктів” передбачено, що до повноважень виконавчих органів сільських, селищних,
міських рад належить, зокрема, забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; організація забезпечення на території населеного пункту чистоти і порядку, дотримання тиші в громадських місцях; організація місць відпочинку для населення; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо.
Відповідно до пп.“а” п.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 “ Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах про оскарження нормативно-правових актів, ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність.
Таким чином, у відносинах органів місцевого самоврядування з суб'єктами господарювання, які регулюються Законом України “Про благоустрій населених пунктів”, виконавчий комітет Сєверодонецької міської ради та Сєвєродонецька міська рада виступають як орган владних повноважень, з огляду на що спір з оскарження рішень вказаних органів у сфері благоустрою, підвідомчий адміністративним судам.
Суд бере до уваги, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.07.2016 у справі №428/7422/16-а за позовом Приватного підприємства “Успіх” до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправними та скасування рішень №255 від 17.05.2016 тп №217 від 04.05.2016 в певних частинах, третя особа Комунальне підприємство “Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою” провадження у адміністративній справі було закрите, оскільки спір щодо законності передачі під контроль та утримання певної території (земельної ділянки) іншому підприємству не підвідомчий адміністративному суду. Судом зі змісту позовної заяви та пояснень представника позивача було встановлено, що оскаржуваними актами відповідача грубо порушено право підприємства на землю як землекористувача, тому спір щодо законності передачі під контроль та утримання певної території (земельної ділянки) іншому підприємству не підвідомчий адміністративному суду.
Відповідно до абз.2 п.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 “Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” необхідно мати на увазі, що ГПК не передбачено можливості об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Тому в разі подання позову, в якому такі вимоги об'єднано, господарський суд приймає позовну заяву в частині вимог, що підлягають розглядові господарськими судами, а в іншій частині з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК - відмовляє у прийнятті позовної заяви. Якщо у розгляді справи буде встановлено, що провадження у відповідній частині порушено помилково, господарський суд припиняє провадження у справі в цій частині згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК.
Згідно з п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви позивача №182 від 21.04.2017 в частині визнання недійсним рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 21.12.2016 №712 “Про утримання місць торгівлі в м.Сєвєродонецьку” в частині передачі під контроль та утримання Комунальним підприємством “Центральний парк культури та відпочинку м.Сєвєродонецька” місць торгівлі, розташованих на прилеглій до земельної ділянки ПП “Успіх” території, розташованої вздовж: вул.Курчатова та пр-т Гвардійський у м.Сєвєродонецьку Луганської області; визнання недійсним рішення Сєвєродонецької міської ради від 21.07.2016 №585 “Про скасування рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №556 від 05.04.2005 “Про закріплення території в районі перехрестя пр.Гвардійського та вул.Курчатова” з підстав їх невідповідності законодавству про благоустрій населених пунктів.
Також позивачем в заяві №182 від 21.04.2017 вказано додаткову підставу визнання оскаржуваних рішень недійсними - невідповідність рішенню виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №412 від 09.03.2005 “Про закріплення території в р-ні ринку сільгосппродуктів з боку пр.Гвардійський за ПП “Успіх” на період реконструкції ринку”, що не суперечить приписам господарського процесуального законодавства, з огляду на що в зазначеній частині заява приймається судом до розгляду.
При вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну (доповнення) підстав позову та уточнення позовних вимог №182 від 21.04.2017 суд бере до уваги те, що оскаржуване рішення від 21.07.2016 №585 “Про скасування рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №556 від 05.04.2005 “Про закріплення території в районі перехрестя пр.Гвардійського та вул.Курчатова” прийняте Сєвєродонецькою міською радою, як про це зазначено у первинній позовній заяві, а не виконавчим комітетом (згідно заяви позивача про зміну (доповнення) підстав позову та уточнення позовних вимог №182 від 21.04.2017).
Таким чином, предметом розгляду у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 21.12.2016 №712 “Про утримання місць торгівлі в м.Сєвєродонецьку” в частині передачі під контроль та утримання Комунальним підприємством “Центральний парк культури та відпочинку м.Сєвєродонецька” місць торгівлі, розташованих на прилеглій до земельної ділянки ПП “Успіх” території, розташованої вздовж: вул.Курчатова, 26 та пр-та Гвардійський у м.Сєвєродонецьку Луганської області; визнання недійсним рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №255 від 17.05.2016 “Про погодження розміщення засобів пересувної мережі під час ярмаркової та сезонної торгівлі на території м.Сєвєродонецька КП “Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою” в частині погодження розміщення засобів пересувної мережі під час ярмаркової та сезонної торгівлі на території м.Сєвєродонецька Комунальному підприємству “Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою” на прилеглій до земельної ділянки Приватного підприємства “Успіх” території, розташованої вздовж: вул.Курчатова, 26 та пр-т Гвардійський у м.Сєвєродонецьку Луганської області; визнання недійсним рішення Сєвєродонецької міської ради від 21.07.2016 №585 “Про скасування рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №556 від 05.04.2005 “Про закріплення території в районі перехрестя пр.Гвардійського та вул.Курчатова” з підстав порушення оскаржуваними рішеннями прав Приватного підприємства “Успіх” як землекористувача та їх невідповідності рішенню виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №412 від 09.03.2005 “Про закріплення території в р-ні ринку сільгосппродуктів з боку пр.Гвардійський за ПП “Успіх” на період реконструкції ринку”.
Сєвєродонецька міська рада у письмових поясненнях б/н від 24.04.2017 зазначила, що викладаючи позовну заяву в новій редакції позивач посилається на норми Закону України “Про благоустрій населених пунктів” та вважає, що в силу положень цього закону він є балансоутримувачем спірної території; що у правовідносинах в сфері благоустрою населених пунктів органи місцевого самоврядування діють не як суб'єкт господарювання, а як органи управління благоустрою населених пунктів; що спір виник з правовідносин, у яких Сєвєродонецька міська рада реалізує повноваження суб'єкта владних повноважень, а тому даний спір є публічно-правовим, а відтак не підвідомчий господарським судам; що виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради не є юридичною особою, а отже не може бути відповідачем у господарському процесі; що на момент прийняття рішення №556 від 05.04.20005 виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради керувався Правилами благоустрою території м.Сєвєродонецька, затверджених рішенням Сєвєродонецької міської ради від 22.05.2003 №740, які у зв'язку з прийняттям рішення Сєвєродонецької міської ради №2122 від 22.08.2008 визнані такими, що втратили чинність, а отже, приймаючи спірне рішення №585 Сєвєродонецька міська рада мала на меті приведення власних актів у відповідність до чинного законодавства; що рішенням виконавчого комітету №712 від 21.12.2016 фактично було звільнено позивача від обов'язку утримання в належному стані спірної земельної ділянки та передано ці обов'язки Комунальному підприємству “Центральний парк культури та відпочинку м.Сєвєродонецька”; що рішенням виконавчого комітету від 17.05.2016 №255 було погоджено розміщення засобів пересувної мережі під час ярмаркової та сезонної торгівлі м.Сєвєродонецька Комунальному підприємству “Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою” в місцях за адресами згідно додатку до рішення, який не містить у собі адреси спірної земельної ділянки; що необґрунтованими є посилання позивача на положення Закону України “Про благоустрій населених пунктів”, оскільки цей Закон був прийнятий пізніше в часі ніж рішення виконавчого комітету №556.
Третя особа-1 у письмових поясненнях б/н від 24.04.2017 зазначила, що викладаючи позовну заяву в новій редакції позивач посилається на норми Закону України “Про благоустрій населених пунктів” та вважає, що в силу положень цього закону він є балансоутримувачем спірної території; що у правовідносинах в сфері благоустрою населених пунктів органи місцевого самоврядування діють не як суб'єкт господарювання, а як органи управління благоустрою населених пунктів; що спір виник з правовідносин, у яких Сєвєродонецька міська рада реалізує повноваження суб'єкта владних повноважень, а тому даний спір є публічно-правовим, а відтак не підвідомчий господарським судам; що виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради не є юридичною особою, а отже не може бути відповідачем у господарському процесі; що на момент прийняття рішення №556 від 05.04.20005 виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради керувався Правилами благоустрою території м.Сєвєродонецька, затверджених рішенням Сєвєродонецької міської ради від 22.05.2003 №740, які у зв'язку з прийняттям рішення Сєвєродонецької міської ради №2122 від 22.08.2008 визнані такими, що втратили чинність, а отже, приймаючи спірне рішення №585 Сєвєродонецька міська рада мала на меті приведення власних актів у відповідність до чинного законодавства; що рішенням виконавчого комітету №712 від 21.12.2016 фактично було звільнено позивача від обов'язку утримання в належному стані спірної земельної ділянки та передано ці обов'язки Комунальному підприємству “Центральний парк культури та відпочинку м.Сєвєродонецька”; що рішенням виконавчого комітету від 17.05.2016 №255 було погоджено розміщення засобів пересувної мережі під час ярмаркової та сезонної торгівлі м.Сєвєродонецька Комунальному підприємству “Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою” в місцях за адресами згідно додатку до рішення, який не містить у собі адреси спірної земельної ділянки; що необґрунтованими є посилання позивача на положення Закону України “Про благоустрій населених пунктів”, оскільки цей Закон був прийнятий пізніше в часі ніж рішення виконавчого комітету №556.
З огляду на неявку представника відповідача-1 та третьої особи-2, неподання сторонами та третіми особами витребуваних судом документів, необхідністю витребування нових доказів, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає необхідним відкласти її розгляд.
Керуючись ст.ст.62, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У прийнятті заяви Приватного підприємства “Успіх” про зміну (доповнення) підстав позову та уточнення позовних вимог №182 від 21.04.2017 в частині визнання недійсним рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 21.12.2016 №712 “Про утримання місць торгівлі в м.Сєвєродонецьку” в частині передачі під контроль та утримання Комунальним підприємством “Центральний парк культури та відпочинку м.Сєвєродонецька” місць торгівлі, розташованих на прилеглій до земельної ділянки ПП “Успіх” території, розташованої вздовж: вул.Курчатова, 26 та пр-та Гвардійський у м.Сєвєродонецьку Луганської області; визнання недійсним рішення Сєвєродонецької міської ради від 21.07.2016 №585 “Про скасування рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №556 від 05.04.2005 “Про закріплення території в районі перехрестя пр.Гвардійського та вул.Курчатова” з підстав їх невідповідності законодавству про благоустрій населених пунктів відмовити.
2. Розгляд справи відкласти на 15.05.2017 о 12 год. 15 хв.
3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.
4. Зобов'язати позивача:
- подати письмові пояснення на відзиви відповідачів та третіх осіб, документальне підтвердження пояснень;
- подати письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням того, яким чином оскаржувані рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №255 від 17.05.2016 та №712 від 21.12.2016, Сєвєродонецької міської ради №585 від 21.07.2016 впливають на права та обов'язки Приватного підприємства “Успіх”;
- подати письмові пояснення щодо того, які права та обов'язки виникли у Приватного підприємства “Успіх” на підставі рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №412 від 09.03.2005 “Про закріплення території в р-ні ринку сільгосппродуктів з боку пр.Гвардійський за ПП “Успіх” на період реконструкції ринку”;
- подати письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо закріплення за Приватним підприємством “Успіх” частини пр.Гвардійський для торгівлі на підставі рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №412 від 09.03.2005 “Про закріплення території в р-ні ринку сільгосппродуктів з боку пр.Гвардійський за ПП “Успіх” на період реконструкції ринку”;
- подати письмові пояснення щодо узгодження оскаржуваних рішень з рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №412 від 09.03.2005 “Про закріплення території в р-ні ринку сільгосппродуктів з боку пр.Гвардійський за ПП “Успіх” на період реконструкції ринку”;
- подати письмові пояснення щодо того, які права та обов'язки виникли у Приватного підприємства “Успіх”, Комунального підприємства “Сєвєродонецьке підприємство садово-паркового господарства та благоустрою”, Комунального підприємства “Центральний парк культури та відпочинку м.Сєвєродонецька” на підставі рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №412 від 09.03.2005 “Про закріплення території в р-ні ринку сільгосппродуктів з боку пр.Гвардійський за ПП “Успіх” на період реконструкції ринку”;
- подати письмові пояснення щодо перебігу реконструкції ринку на теперішній час; документальне підтвердження вказаних обставин;
- подати письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням та документальним підтвердженням, на яких підставах на прилеглій території до земельних ділянок, що знаходяться у користуванні Приватного підприємства “Успіх” позивачем облаштовані торгові місця;
- забезпечити явку представника у судове засідання.
5. Зобов'язати відповідача-2:
- подати письмові пояснення щодо підстав прийняття рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №412 від 09.03.2005 “Про закріплення території в р-ні ринку сільгосппродуктів з боку пр.Гвардійський за ПП “Успіх” на період реконструкції ринку”; як воно реалізоване та чи діє на теперішній час;
- подати письмові пояснення щодо узгодження оскаржуваних рішень з рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №412 від 09.03.2005 “Про закріплення території в р-ні ринку сільгосппродуктів з боку пр.Гвардійський за ПП “Успіх” на період реконструкції ринку”;
- подати письмові пояснення щодо того, які права та обов'язки виникли у Приватного підприємства “Успіх” на підставі рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №412 від 09.03.2005 “Про закріплення території в р-ні ринку сільгосппродуктів з боку пр.Гвардійський за ПП “Успіх” на період реконструкції ринку”;
- подати письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо закріплення за Приватним підприємством “Успіх” частини пр.Гвардійський для торгівлі на підставі рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №412 від 09.03.2005 “Про закріплення території в р-ні ринку сільгосппродуктів з боку пр.Гвардійський за ПП “Успіх” на період реконструкції ринку”;
- подати письмові пояснення щодо перебігу реконструкції ринку на теперішній час; документальне підтвердження вказаних обставин;
- подати письмові пояснення та документальне підтвердження щодо існуючого станом на дату прийняття виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради рішення №556 від 05.04.2005 “Про закріплення території в районі перехрестя пр.Гвардійський та вул.Курчатова” та на дату прийняття оскаржуваних рішень порядку облаштування торгових місць на об'єктах благоустрою, вулицях, прилеглих прибудинкових територіях;
- подати письмові пояснення щодо співвідношення рішення Сєвєродонецької міської ради №585 від 21.07.2016 з листом Сєвєродонецької міської ради №192 від 16.01.2017;
- при наявності заперечень по справі - документальне підтвердження;
- забезпечити явку представника у судове засідання.
6. Зобов'язати третю особу-1:
- подати письмові пояснення щодо узгодження оскаржуваних рішень з рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №412 від 09.03.2005 “Про закріплення території в р-ні ринку сільгосппродуктів з боку пр.Гвардійський за ПП “Успіх” на період реконструкції ринку”;
- подати письмові пояснення щодо того, які права та обов'язки виникли у Приватного підприємства “Успіх” на підставі рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №412 від 09.03.2005 “Про закріплення території в р-ні ринку сільгосппродуктів з боку пр.Гвардійський за ПП “Успіх” на період реконструкції ринку”;
- подати докази виконання оскаржуваних рішень виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №255 від 17.05.2016 та №712 від 21.12.2016;
- при наявності заперечень по справі - документальне підтвердження.
7. Зобов'язати третю особу-2:
- подати відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну (доповнення) підстав позову та уточнення позовних вимог №182 від 21.04.2017, докази його надсилання сторонам та Комунальному підприємству “Центральний парк культури та відпочинку м.Сєвєродонецька”; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;
- подати письмові пояснення щодо того, які права та обов'язки виникли у Приватного підприємства “Успіх” на підставі рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №412 від 09.03.2005 “Про закріплення території в р-ні ринку сільгосппродуктів з боку пр.Гвардійський за ПП “Успіх” на період реконструкції ринку”;
- подати письмові пояснення щодо узгодження оскаржуваних рішень з рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №412 від 09.03.2005 “Про закріплення території в р-ні ринку сільгосппродуктів з боку пр.Гвардійський за ПП “Успіх” на період реконструкції ринку”;
- подати докази виконання оскаржуваних рішень виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №255 від 17.05.2016 та №712 від 21.12.2016;
- при наявності заперечень по справі - документальне підтвердження.
Зобов'язати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.
Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації” (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.
Попередити, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 1700 грн; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.
Суддя С.В. Смола