"24" квітня 2017 р. Справа № 907/185/16
За позовом Приватного акціонерного товариства „Акціонерної страхової компанії „ІНГО Україна", м. Київ
до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с. Заріччя Іршавського району
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1.ТОВ "Європа-Транс ЛТД" , м. Івано-Франківськ,
2. ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ
про стягнення суми 631 226,07 грн. страхового відшкодування в порядку регресу,
Суддя О.Ф. Ремецькі
Представники сторін:
від позивача - Вілько Н.Г. - представник за довіреністю №4 від 01.01.2017р.
від відповідача - ОСОБА_5 - представник за довіреністю від 05.05.2016р.
від третіх осіб - не з'явилися;
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 08.06.2016 у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 року в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, рішення місцевого суду залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Акціонерної страхової компанії „ІНГО Україна", м. Київ задоволено, рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.
За протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 13.02.2017 року автоматизованою системою документообігу суду справу №907/185/16 передано на розгляд судді О.Ф. Ремецькі.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.02.2017 року справу №907/185/16 було прийнято до свого провадження та призначено на 06.03.2017 року на 11:30 год.
21.02.2017 року на адресу господарського суду Закарпатської області від уповноваженого представника позивача Приватного акціонерного товариства „Акціонерної страхової компанії „ІНГО Україна", м. Київ - ОСОБА_6 надійшло клопотання від 21.02.2017 року №491 про участь у судовому засіданні по справі № 907/185/16 у режимі відеоконференції, який забезпечити у Господарському суді м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б).
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.02.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства „Акціонерної страхової компанії „ІНГО Україна", м. Київ - ОСОБА_6 від 21.02.2017 року №491 про участь у судовому засіданні 06.03.2017 о 11:30 год. по справі №907/185/16 в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.03.2017 року розгляд справи було відкладено на 28.03.2017 року із проведенням судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2017 року розгляд справи було відкладено на 07.04.2017 для надання сторонам можливості подати витребувані документи.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.04.2017 року розгляд справи було продовжено на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України та відкладено на 24.04.2017.
В ході судового засідання на адресу суду від представника позивача надійшло електронне повідомлення з клопотанням про продовження строку розгляду справи враховуючи складність її розгляду та необхідність подання сторонами додаткових доказів з посиланням на ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Від третіх осіб до початку судового засідання надійшли письмові пояснення по суті позову та витребуваних судом документів.
Представник відповідача заперечує по суті заявлених позовних вимог в повному обсязі з мотивів, наведених у поданих суду додаткових письмових поясненнях.
Крім того, представником відповідача у судовому за сіданні 24.04.2017 подано письмове клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи.
Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив у повному обсязі.
Дослідивши подане відповідачем клопотання про призначення судової експертизи суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на не доведення заявником обставин неможливості вирішення спору за поданими позивачем доказами в обгрунтування позовних вимог. Разом з тим, враховуючи обставини, які наведені відповідачем у клопотанні та фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача провести рецензування висновку про вартість пошкодженого внаслідок ДТП майна.
Разом з тим, з урахуванням позиції позивача у судовому засіданні просить подане ним клопотання про продовження розгляду справи в порядку передбаченому положеннями ст. 6 Конвенції та відкладення розгляду справи задовольнити, про що також подав письмове клопотання.
Розглянувши спільно подане суду клопотання про відкладення розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити таке з огляду на наступне.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це -складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
В даному випадку подані сторонами клопотання спрямовані на надання їм можливості подання додаткових доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Відтак, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 38, 69, 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК ),
1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та розгляд справи відкласти на "15" травня 2017 р. на 16:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., в залі судових засідань №2 у режимі відеоконференції.
2. Доручити проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б).
В режимі відеоконференцзв'язку в Господарському суді м. Києва братиме участь представник Приватного акціонерного товариства „Акціонерної страхової компанії „ІНГО Україна", м. Київ - ОСОБА_6
3. В порядку вимог ст. 38 ГПК України зобов'язати до дати судового засідання подати суду:
- позивача - докази про проведення рецензії висновку про визначення вартості пошкодженого майна; додаткові письмові пояснення по суті поданих відповідачем в засіданні суду додаткових заперечень з приводу заявлених позовних вимог, тощо;
- відповідача - докази надіслання на адресу позивача копії заперечень по суті заявлених позовних вимог та клопотання про призначення судової експертизи, тощо;
4. Ухвалу направити на адресу Господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б), а також на його електронну адресу inbox@ki.arbitr.gov.ua.
5. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть долучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.
6. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.
7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Суддя О.Ф. Ремецькі