номер провадження справи 11/76/16-33/99/16
25.04.2017 Справа № 909/439/16
Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів:
головуючий суддя Мірошниченко М.В., суддя Азізбекян Т.А., суддя Колодій Н.А.
При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.
Розглянувши матеріали справи № 909/439/16
за позовом: Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (вул. Грушевського, буд. 21, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018),
до відповідача-1: Відокремленого підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю “Пріма-Сервіс” ЛТД (вул. Львівська, буд. 1“А”, м. Галич, Івано-Франківська область, 77100),
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пріма-Сервіс” ЛТД (вул. Брюлова, буд. 11, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69068),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Західний офіс Держаудитслужби (79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8),
про стягнення суми
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Пріма-Сервіс” ЛТД (вул. Брюллова, буд. 11, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69068)
до: Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (вул. Грушевського, буд. 21, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018)
про визнання таким, що діє договір підряду № 70 від 11.12.2009 р. з додатковими угодами до нього; стягнення суми
За участю представників сторін:
від позивача (за первісним позовом): не з'явився;
від відповідача-1(за первісним позовом): не з'явився;
від відповідача-2(за первісним позовом): не з'явився;
від третьої особи (за первісним позовом): не з'явився;
До господарського суду Івано-Франківської області звернувся Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації із позовною заявою до відокремленого підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю “Пріма-Сервіс” ЛТД та товариства з обмеженою відповідальністю “Пріма-Сервіс” ЛТД про стягнення 815064,43грн вартості обладнання, 9489,40грн. авансової оплати вартості пусконалагоджувальних робіт, ліквідації недоробок і дефектів та 163012,87грн. штрафу за договором підряду №70 на виконання підрядних робіт від 11.12.2009р.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2016р. порушено провадження у справі №909/439/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію в Івано-Франківській області.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 14.06.2016р., відповідно до положень ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи №909/439/16 направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 р. (суддя Гончаренко С.А.) справа № 909/439/16 прийнята до розгляду, справі присвоєно номер провадження 11/76/16, справу призначено до розгляду на 20.07.2016 р.
11.07.2016 від позивача на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з ТОВ “Пріма-Сервіс” ЛТД 163012,87грн. штрафних санкцій, 815064,43грн. вартості обладнання та 9489,40грн. невикористаного авансу, та клопотання про призначення колегіального розгляду справи.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.07.2016 р., розгляд справи відкладено на 25.08.2016 р.
Ухвалою суду від 25.08.2016 р., справу № 909/439/16 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Гончаренко С.А., суддя Зінченко Н.Г., суддя Науменко А.О. Судове засідання призначено на 18.10.2016 р.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, через закінчення повноважень судді Гончаренко С.А., справу № 909/439/16 передано на розгляд головуючому судді Мірошниченку М.В. Склад колегії суддів: головуючий суддя Мірошниченко М.В., суддя Зінченко Н.Г., суддя Науменко А.О.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.10.2016 р. справу № 909/439/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., суддя Зінченко Н.Г., суддя Науменко А.О., з привласненням їй іншого номеру провадження 11/76/16-33/99/16., розгляд справи розпочато заново та призначено на 22.11.2016 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.11.2016 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 12.12.2016 р.
01.12.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Пріма-Сервіс” ЛТД (відповідача-2 у справі) до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання таким, що діє договору підряду № 70 від 11.12.2009 р. з додатковими угодами до нього № 81/д від 30.12.2009 р., № 42д від 01.11.2011 р., № 26/д від 04.08.2014 р. та стягнення з відповідача за зустрічним позовом суми боргу в розмірі 53786,76 грн., пені в сумі 55263,06 грн. та втрат від інфляції в сумі 45644,19 грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Пріма-Сервіс” ЛТД для спільного розгляду з первісним позовом Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації у справі № 909/439/16. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Пріма-Сервіс” ЛТД призначено до розгляду в судовому засіданні 12.12.2016 р.
Ухвалою суду від 12.12.2016 р. продовжено строк розгляду справи № 909/439/16 на 15-ть днів - до 03.01.2017 р. Розгляд справи № 909/439/16 відкладено на 29.12.2016 р.
Згідно Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.01.2017 р., внаслідок перебування судді Зінченко Н.Г. та судді Науменко А.О. у відпустці, змінено склад колегії суддів: головуючий суддя -Мірошниченко М.В., суддя: Азізбекян Т.А., суддя Корсун В.Л.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.01.2017 р. прийнято справу № 909/439/16 до свого провадження у складі колегії суддів - головуючий суддя - Мірошниченко М.В., суддя Азізбекян Т.А., суддя Корсун В.Л., розгляд справи (внаслідок зміни складу суду) розпочато заново та призначено її до розгляду на 07.02.2017 р.
Ухвалою суду від 07.02.2017 р., на підставі ст. 69 ГПК України, продовжено строк розгляду справи № 909/439/16 на 15-ть днів - до 20.03.2017 р., розгляд справи відкладено на 07.03.2017 р.
Згідно Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.03.2017 р., внаслідок перебування судді Корсуна В.Л. у відпустці, змінено склад колегії суддів: головуючий суддя -Мірошниченко М.В., суддя: Азізбекян Т.А., суддя Колодій Н.А.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.03.2017р. справу № 909/439/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Мірошниченко М.В., суддя Азізбекян Т.А., суддя Колодій Н.А., розгляд справи розпочато заново та призначено її до розгляду на 07.03.2017р.
Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 07.03.2017р. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Вважає, що відповідач-2 за первісним позовом порушив взяті на себе зобов'язання за договором підряду № 70 від 11.12.2009р. на виконання робіт по об'єкту “Будівництво очисних споруд туберкульозного відділення районної лікарні (монтаж технологічного обладнання) в с.Солотвино Богородчанського району”. За твердженням позивача за первісним позовом, відповідачем-2 за первісним позовом не виконано обсяг робіт, узгоджений сторонами, технологічне обладнання, змонтоване відповідачем-2 за первісним позовом, не відповідає умовам договору і проектній документації, оскільки не є обладнанням імпортного виробництва, обладнання не здійснює очистку зворотних вод туберкульозного відділення районної лікарні. Очисні споруди в експлуатацію не здано, не дотримано умов якості виконання робіт, недоліки в роботі очисних споруд не усунуто.
Представник відповідача-2 за первісним позовом проти заявлених вимог заперечив, вважає, що підрядні роботи за договором ним були виконані належним чином та у повному обсязі, монтаж технологічного обладнання вітчизняного виробництва був сторонами узгоджений. Акт виконаних робіт та довідку про їх вартість було підрядником надіслано на адресу замовника, однак з боку останнього безпідставно не підписано та на адресу підрядника не повернуто. У передбаченому законодавством порядку замовник з заявою про недоліки у виконаній роботі до підрядника не звертався.
У зустрічній позовній заяві ТОВ “Пріма-Сервіс” ЛТД просить суд визнати таким, що діє договір підряду № 70 від 11.12.2009р. з додатковими угодами до нього та стягнути з відповідача за зустрічним позовом заборгованість за виконані згідно договору підрядні роботи, а також стягнути втрати від інфляції та пеню, нараховані внаслідок прострочення замовником грошового зобов'язання.
Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації вважає, що зустрічний позов задоволенню не підлягає.
Представник третьої особи, вважає первісні позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Зустрічний позов на думку третьої особи є безпідставним.
Крім того, у судовому засіданні 07.03.2017р. колегією суддів розглянуті клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, подані 25.08.2016р. та 17.10.2016р.
Так, 25.08.2016р. на адресу господарського суду від відповідача-2 за первісним позовом (ТОВ “Пріма-Сервіс” ЛТД) надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вих. № 028 від 23.08.2016 р.) для дослідження питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору, проведення експертизи ТОВ “Пріма-Сервіс” ЛТД просить доручити судовому експерту ОСОБА_1, на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1). Чи існували будь-які договірні відносини дільниці ТОВ “Прима-Сервіс” ЛТД в м. Галич з Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА і чи здійснював розпорядчі або фінансові функції за договором підряду № 70 від 11.12.2009 та додатковими угодами до нього ОСОБА_2 - виконуючий обов'язки начальника цієї дільниці; 2). В якій технологічно-будівельній ситуації знаходиться очисна споруда туберкульозного відділення районної лікарні в с. Солотвино Богородчанського району, коли вона була введена в експлуатацію, чи приймала на очищення каналізаційні стоки в реальному часі, коли та ким проводилися лабораторні дослідження води на виході з очисної споруди після очистки каналізаційних стічних вод. 3). Чи створювалася позивачем робоча комісія з приймання в експлуатацію даної очисної споруди і чи виконав відповідач в цьому випадку обов'язки по передачі замовнику відповідного технічного звіту у вигляді пакету технічної документації, передбаченої ДБН України; 4). Як виконало ТОВ “Пріма-Сервіс” ЛТД зобов'язання по договору підряду № 70 від 11.12.2009 та за додатковими угодами до нього, чи дотрималося графіку робіт і договірних строків, чи поставка технологічної частини і монтаж обладнання проведені відповідно до проекту та змін до нього, чи погоджував замовник такі зміни; 5). Чи проводився замовником технічний нагляд за монтажем і пусконаладкою технологічного обладнання даної очисної споруди, пред'являлися під час будівництва будь-які претензії з його боку до комплектності технологічної частини, якості, вузлів, агрегатів, системи автоматики управління технологією очистки каналізаційних стоків; 6). Які претензії до отриманого від ТОВ “Пріма-Сервіс” ЛТД обладнання, переданого за накладною замовнику, щодо його комплектності, відповідності проектній документації чи умовам договору і додаткових угод до нього, подавалися замовником до початку його встановлення на очисній споруді; 7). Чи була технологічна частина очисної споруди виведена на проектний режим експлуатації і чи в процесі її експлуатації виводилася в ремонт, з яких причин; 8). На якому рівні, до звернення в господарський суд, розглядалися проблеми приймання в експлуатацію очисної споруди і які прийняті рішення, результати за ними.
17.10.2016р. від ТОВ “Пріма-Сервіс” ЛТД на адресу суду надійшло повторне клопотання про призначення судової експертизи у справі № 909/439/16 (вих. № 033 від 17.10.2016 р.) в якому відповідач-2 за первісним позовом зазначає про необхідність проведення у даній справі експертного дослідження з метою підтвердження, що обсяг та характер виконаної підрядником роботи відповідає умовам договору підряду № 70 від 11.12.2009р., укладеному між сторонами. Проведення експертизи відповідач-2 за первісним позовом просить доручити судовому експерту ОСОБА_1, на вирішення експертизи поставити наступне питання: чи виконані ТОВ “Пріма-Сервіс” роботи та встановлене обладнання на очисних спорудах туберкульозного відділення Солотвинської районної лікарні в с. Солотвино, Богородчанського району відповідають договору підряду № 70 від 11.12.2009р. з додатками, проектно-кошторисній документації та державним будівельним нормам і правилам.
Необхідність призначення у даній справі судової експертизи ТОВ “Пріма-Сервіс” ЛТД обґрунтовує тим, що встановлення обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, потребує спеціальних знань, оскільки докази, надані сторонами у справі носять будівельно-технічний характер і є взаємосуперечними. Оплату проведення експертного дослідження ТОВ “Пріма-Сервіс” ЛТД гарантовано.
Позивач за первісним позовом проти призначення у справі судової експертизи заперечив, вважає, що факт монтажу ТОВ “Пріма-Сервіс” ЛТД замість імпортного обладнання - обладнання вітчизняного виробництва, встановлений матеріалами справи і сам по собі є підставою для задоволення заявлених позовних вимог. Зазначив, що інформація про технічний стан очисних споруд на час подання позову, щодо їх комплектності, відповідності проектно-кошторисної документації та можливості експлуатації, яка відображена в експертному висновку Івано-франківської торгово-промислової палати №В-155 від 29.03.2016р. є достатньою для прийняття рішення у даній справі.
Представник третьої особи також заперечив проти призначення у справі судової експертизи. Вказує на те, що питання, які ТОВ “Пріма-Сервіс” ЛТД просить поставити на вирішення експерта не носять будівельно-технічних характер. В матеріалах справи, на думку третьої особи, містяться документальні підтвердження фактів, про які йдеться у клопотанні, тому вони не потребують додаткових експертних досліджень. Вважає, що наявність недоліків у здійснених відповідачем підрядних роботах підтверджується висновком Івано-франківської ТПП №В-155 від 29.03.2016р.
Розглянувши клопотання ТОВ “Пріма-Сервіс” ЛТД суд дійшов висновку про доцільність їх часткового задоволення, призначення у справі проведення судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України “Про судову експертизу”. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.
Зі змісту первісної та зустрічної позовних заяв вбачається, що сторони не можуть дійти згоди щодо відповідності підрядних робіт, виконаних ТОВ “Пріма-Сервіс” ЛТД, умовам договору № 70 від 11.12.2009р., стосовно їх обсягу, якості, відповідності обладнання проектній документації.
Так, за твердженням позивача за первісним позовом, відповідачем-2 за первісним позовом змонтовано інше обладнання, ніж визначено проектною документацією, не здійснено пусконалагоджувальні роботи, не ліквідовано недоробки та дефекти. Обладнання є непридатним для використання за призначенням. Порушено умови щодо якості виконаних робіт.
Відповідач-2 за первісним позовом вважає, що підрядні роботи за договором виконані ним належним чином та у повному обсязі. Монтаж обладнання вітчизняного виробництва узгоджений сторонами. Також, вказує на те, що станом на момент розгляду справи доступ до об'єкту виконаних за договором робіт, у нього відсутній, тому не виключено, що недоліки у обладнання, на які вказує позивач, виникли внаслідок його експлуатування останнім або недотримання належних умов його зберігання.
Посилання позивача за первісним позовом та третьої особи на висновок Івано-франківської торгово-промислової палати №В-155 від 29.03.2016р., як на безперечний доказ наявності недоліків у здійснених відповідачем-2 за первісним позовом підрядних роботах, не може мати переваг щодо інших доказів, наданих сторонами, оскільки жоден доказ для суду не має наперед встановленої сили.
Згідно абз. 5 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”, не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.
Необхідно також зазначити, що позивачем за первісним позовом у складі позовних вимог заявлено вимогу про стягнення з відповідача-2 за первісним позовом штрафу внаслідок порушення останнім умов щодо якості робіт.
В той же час, встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, потребує спеціальних знань та не може бути встановлено судом самостійно.
У абз.абз. 2, 3 п. 2 Згідно абз. 5 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Враховуючи, що для роз'яснення питань по даному господарському спору необхідні спеціальні знання, суд визнав за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу.
В той же час, питання, які ТОВ “Пріма-Сервіс” ЛТД запропоновано поставити експерту, носять правовий характер, що не узгоджується з приписами актів законодавства, які регулюють питання призначення судової експертизи.
На вирішення експертизи, суд визнав за необхідне, поставити наступні питання:
1. Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю “Пріма-Сервіс” ЛТД роботи по об'єкту “Будівництво очисних споруд туберкульозного відділення районної лікарні (монтаж технологічного обладнання) в с.Солотвино Богородчанського району” проектній документації та умовам договору підряду № 70 від 11.12.2009р., додаткам і додатковим угодам до нього №81/д від 30.12.2009р., № 42д від 01.11.2011р., № 26/д від 04.08.2014р.?
2. Чи виконані роботи по об'єкту “Будівництво очисних споруд туберкульозного відділення районної лікарні (монтаж технологічного обладнання) в с.Солотвино Богородчанського району” у обсязі, визначеному договором підряду № 70 від 11.12.2009р., додатками і додатковими угодами до нього №81/д від 30.12.2009р., № 42д від 01.11.2011р., № 26/д від 04.08.2014р. та проектно-кошторисної документації? Якщо ні, то в якому обсязі та вартості роботи фактично виконані?
3. Чи відповідає якість робіт по об'єкту “Будівництво очисних споруд туберкульозного відділення районної лікарні (монтаж технологічного обладнання) в с.Солотвино Богородчанського району” проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?
4. Чи є обладнання (станція біологічної очистки вод) на об'єкті “Будівництво очисних споруд туберкульозного відділення районної лікарні (монтаж технологічного обладнання) в с.Солотвино Богородчанського району” придатним для використання за цільовим призначенням? У разі наявності недоліків (дефектів) встановити під впливом яких причин вони виникли. Чи мають вони виробничий характер або виникли в результаті будь-яких пошкоджень при зберіганні та/або експлуатації обладнання (станція біологічної очистки вод)?
Згідно п. 5.1. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, серед основних завдань будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
Враховуючи вищевикладене, суд ухвалою від 07.03.2017р. призначив по справі № 909/439/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручив експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Також ухвалою суду від 07.03.2017р. провадження у справі було зупинено.
До господарського суду Запорізької області від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист (вих. № 1502 від 21.03.2017р.), згідно якого, матеріали справи були повернуті до господарського суду Запорізької області у зв'язку із відсутністю у штаті Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз фахівців з освітньою спеціальністю «Водогосподарське і природоохоронне будівництво», якими повинно проводитись дослідження монтажу технологічного обладнання очисних споруд.
Ухвалою суду від 04.04.2017 р., з метою процесуального визначення експертної установи, провадження у справі № 909/439/16 поновлено з 25.04.2017 р. та призначено судове засідання на 25.04.2017 р., зобов'язано сторони та третю особу письмово запропонувати експертну установу, яка має відповідну атестацію та фахівців з освітньою спеціальністю “Водогосподарське і природоохоронне будівництво”, якими повинно проводитись дослідження монтажу технологічного обладнання очисних споруд
Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (позивач за первісним позовом), вимоги суду, викладені в ухвалі від 04.04.2017 р. не виконав, свого представника в судове засідання 25.04.2017 р. не направив, натомість, надіслав письмове клопотання (вих. № 535/05-12 від 14.04.2017 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку у зайнятістю його представника 25.04.2017 р. у судовому засіданні Львівського апеляційного адміністративного суду.
Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, суд залишає його без задоволення, виходячи з наступних підстав. Згідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, в разі нез'явлення в засідання представників сторін. В даному випадку, суд вважає, що неявка представника позивача за первісним позовом, повідомленого належним чином про час та місце судового розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду в даному судовому засіданні питання про визначення експертної установи. У разі наявності пропозицій щодо експертної установи, якій має бути доручено проведення відповідної експертизи по даній справі, позивач за первісним позовом мав процесуальну можливість запропонувати суду таку установу у письмовому поясненні та завчасно направити на адресу господарського суду. При цьому, у своєму клопотанні позивач за первісним позовом не вказав наявності поважних причин неможливості виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 04.04.2017 р.
Крім того, до клопотання про відкладення розгляду справи позивач за первісним позовом не надав жодного належного і допустимого в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України доказу неможливості явки представника юридичної особи до судового засідання 25.04.2017р. Тобто відсутні будь-які докази знаходження представника в процесі розгляду справи Львівським апеляційним адміністративним судом.
Таким чином клопотання позивача за первісним позовом є процесуально безпідставним.
ТОВ “Пріма-Сервіс” ЛТД (відповідач-2 за первісним позовом) - у письмовому клопотанні (вих. № 009 від 20.04.2017 р.), запропонував проведення призначеної судом експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому, відповідач-2 за первісним позовом, просить суд провести судове засідання 25.04.2017р. за відсутністю його представника у зв'язку з тим, що представник ОСОБА_3 викликаний до Івано-Франківського міського суду по кримінальній справі, аналогічній взаємовідносинам з позивачем за первісним позовом по справі № 909/439/16 в господарському суді. При цьому, у своєму клопотанні відповідач-2 за первісним позовом зазначив, що оплату послуг експерта гарантує.
Відповідач-1 за первісним позовом та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом, вимоги суду, викладені в ухвалі від 04.04.2017 р. не виконали, своїх представників до судового засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали та обставини справи, в порядку ст. 41, ст. 42 ГПК України у зв'язку з відсутністю факту проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки вирішення цього питання потребує спеціальних знань та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 909/439/16 до отримання результатів (Висновку) судової будівельно-технічної експертизи.
У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи (до вирішення спору по суті), покласти на відповідача-2 за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю “Пріма-Сервіс” ЛТД.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити по справі № 909/439/16 судову будівельно-технічну експертизу.
2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
2.1. Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю “Пріма-Сервіс” ЛТД роботи по об'єкту “Будівництво очисних споруд туберкульозного відділення районної лікарні (монтаж технологічного обладнання) в с.Солотвино Богородчанського району” проектній документації та умовам договору підряду № 70 від 11.12.2009р., додаткам і додатковим угодам до нього №81/д від 30.12.2009р., № 42д від 01.11.2011р., № 26/д від 04.08.2014р.?
2.2. Чи виконані роботи по об'єкту “Будівництво очисних споруд туберкульозного відділення районної лікарні (монтаж технологічного обладнання) в с.Солотвино Богородчанського району” у обсязі, визначеному договором підряду № 70 від 11.12.2009р., додатками і додатковими угодами до нього №81/д від 30.12.2009р., № 42д від 01.11.2011р., № 26/д від 04.08.2014р. та проектно-кошторисної документації? Якщо ні, то в якому обсязі та вартості роботи фактично виконані?
2.3. Чи відповідає якість робіт по об'єкту “Будівництво очисних споруд туберкульозного відділення районної лікарні (монтаж технологічного обладнання) в с.Солотвино Богородчанського району” проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?
2.4. Чи є обладнання (станція біологічної очистки вод) на об'єкті “Будівництво очисних споруд туберкульозного відділення районної лікарні (монтаж технологічного обладнання) в с.Солотвино Богородчанського району” придатним для використання за цільовим призначенням? У разі наявності недоліків (дефектів) встановити під впливом яких причин вони виникли. Чи мають вони виробничий характер або виникли в результаті будь-яких пошкоджень при зберіганні та/або експлуатації обладнання (станція біологічної очистки вод)?
3. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.
5. Для проведення експертизи направити експерту копію ухвали про призначення експертизи та матеріали справи № 909/439/16.
6. Зобов'язати відповідача-2 за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю “Пріма-Сервіс” ЛТД - здійснити оплату за проведення судової експертизи. Роз'яснити сторонам, що остаточне вирішення розподілу господарських витрат буде здійснено відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.
7. Провадження у справі № 909/439/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.
Головуючий суддя М.В. Мірошниченко
Суддя Т.А.Азізбекян
Суддя Н.А. Колодій