26.04.2017 Справа № 904/2231/17
За позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
про стягнення заборгованості
Суддя Ярошенко В.І.
Представники:
від позивача: Сілін В.О. - представник за дов. № 6 від 04.01.2017
від відповідача: не з'явились
Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 27 609, 26 грн. основної заборгованості, 2 269, 26 грн. пені за порушення строків оплати, 305, 98 грн. 3 відсотків річних, 1 656, 56 грн. інфляційних втрат.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 598 від 05.11.2013 про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення, в частині повної та своєчасної оплати за спожиті послуги.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.17 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 20.03.17.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.
Ухвалою суду від 20.03.17 розгляд справи відкладено на 04.04.17.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, 03.04.17 надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з необхідністю підготовки обґрунтованого відзиву на позовну заяву.
Ухвалою господарського суду від 04.04.2017 року розгляд справи відкладено на 26.04.2017.
Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.
Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).
Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 26.04.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд
Між комунальним підприємством «Кривбасводоканал» (далі - позивач) та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 (далі - відповідач, споживач) укладено договір № 598 від 05.13.2013 про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення (далі -Договір), предметом якого є надання позивачем відповідачу послуг з централізованого постачання питної води та водовідведення до межі балансової належності мереж (п.1.1. договору).
14 вересня 2016 року представниками позивача під час проведення обстеження систем водопостачання об'єкту водокористування за адресою 50000, АДРЕСА_1 було виявлено порушення цілісності пломби на приладі обліку води без письмового дозволу Позивача, у відповідності до показників якого визначається обсяг спожитих Відповідачем централізованого водопостачання та водовідведення, про що складено відповідний акт про порушення (арк. с. 17).
Пунктом 5.18 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» № 190 (далі - Правила №190) регламентовано, що саме споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей опломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби накладені виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.
У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 Правил № 190, якими в свою чергу передбачено, що виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 (двадцяти чотирьох) годин на добу. У разі відсутності у Споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та інших джерел (пункт 5.14 Правил № 190).
Зважаючи на виявлені порушення позивачем виконано розрахунок витрат води у обсязі 2543 м3 та стоків у обсязі 2543 м3 відповідача з 14 серпня по 14 вересня 2016 на суму 27 708, 53 грн.
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються Споживачем у грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред'явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції.
Відповідач 26.09.2016 отримав виставлений рахунок № 44/6631/п33 від 23.09.2016, про що свідчить його підпис на рахунку, та 26.10.2016 частково сплатив його у сумі 99, 27 грн, непогашеною залишилась сума 27609, 26 грн.
Доказів погашення заборгованості в повному обсязі на момент розгляду справи сторонами не надано.
Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що відповідачем допущено порушення строків оплати, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 27609, 26 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 ГК України).
У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до п. 6.1 Договору, у випадку несвоєчасної оплати послуг водопостачання та водовідведення у термін, зазначений у п. 4.1 цього Договору Споживач сплачує на користь "Кривбасводоканалу" пеню у розмірі 0,5% від суми платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня.
На підставі п. 6.1. договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеня в розмірі 2269, 26 грн за період з 26.10.2016 року о 10.02.2017 року.
Перевіривши розрахунок позивача, господарський суд вбачає за можливе позовні вимоги в частині стягнення пені задовольнити частково в розмірі 2263, 92 грн, оскільки позивачем при здійсненні нарахування пені не було враховано, що 2016 рік мав 366 днів.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 305, 98 грн за загальний період нарахування з 30.09.2016 року по 10.02.2017 та інфляційні в розмірі 1656, 56 грн за жовтень-грудень 2016.
Перевіривши розрахунок позивача, господарський суд вбачає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в розмірі 303,72 грн, оскільки позивачем при здійснення нарахування трьоїх відсотків річних не враховано, що 2016 рік мав 366 днів, та інфляційних в розмірі 1543, 98 грн, оскільки позивачем при здійсненні розрахунку було безпідставно здійснено округлення показника сукупного індексу інфляції.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1285, 91 грн.
Керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50038, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Кривбасводоканал» (50027, вул. Єсеніна, 6 А; ідентифікаційний код 03341316) 27609, 26 грн основного боргу, 303,72 грн 3% річних, 1543, 98 грн інфляційних втрат, 2263, 92 грн пені та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1593, 96 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 27.04.2017
Суддя В.І. Ярошенко