25 квітня 2017 року Справа № 21/1682-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Вовк І.В. (головуючий, доповідач),
Грек Б.М.,
Могил С.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління статистики у Хмельницькій області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 року за заявою Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 21/1682-10 за позовом Головного управління статистики у Хмельницькій області до державного підприємства "Новатор" про надання в користування нерухомого майна,
У вересні 2010 року позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до відповідача про зобов'язання надати Головному управлінню статистики у Хмельницькій області в користування два місця (одну кімнату) в гуртожитку по вул. Молодіжній 15/1 у місті Хмельницькому для проживання його працівників на підставі договору від 17.02.1988 року.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.10.2010 року позов задоволено та зобов'язано ДП "Новатор" надати (виділити) в користування Головному управлінню статистики у Хмельницькій області два місця (одну кімнату) в гуртожитку по вул. Молодіжній, 15/1 у м. Хмельницькому для проживання працівників статуправління згідно з договором від 17.02.1988 року.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2011 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.
08.06.2011 року на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 29.10.2010 року видано наказ про примусове виконання рішення у даній справі, який пред'явлено до виконання 24.06.2011 року до Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції.
У січні 2017 року орган ДВС звернувся до господарського суду Хмельницької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження боржника ДП "Новатор" на його правонаступника Хмельницьку міську раду.
В обгрунтування зазначеної заяви орган ДВС зазначив, що Хмельницька міська рада, прийнявши гуртожиток у комунальну власність міста, перебрала на себе обов'язки ДП "Новатор" по утриманню гуртожитку по вул. Молодіжній, 15/1 у м. Хмельницькому, внаслідок чого стала його функціональним правонаступником.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.01.2017 року (суддя Субботіна Л.О.) у задоволенні заяви Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження № 27402463 відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 року (судді: Олексюк Г.Є., Мельник О.В., Гудак А.В.) зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі стягувач вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними ухвалу і постанову скасувати, та заяву органу ДВС про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.
Відзиви на касаційну скаргу від інших сторін до суду не надходили.
Заслухавши пояснення представників стягувача, ДВС та Хмельницької міської ради, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, що 08.06.2011 року на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 29.10.2010 року видано наказ, який був пред'явлений до виконання 24.06.2011 року до Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції.
24.06.2011 року Другим міським відділом ДВС м. Хмельницький відкрито виконавче провадження ВП № 27402463.
23.10.2014 року рішенням виконкому Хмельницької міської ради затверджено акт приймання-передачі в комунальну власність територіальної громади міста гуртожитку по вул. Молодіжній, 15/1 м. Хмельницького, який перебував на балансі ДП "Новатор".
Зазначений гуртожиток переданий на баланс Хмельницького міського комунального підприємства ЖКК "Будівельник", що підтверджується актом №1 приймання-передачі основних засобів.
Предметом даного судового розгляду є заява органу державної виконавчої служби про наявність підстав для здійснення правонаступництва боржника у виконавчому провадженні.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, відмовляючи у задоволенні заяви виходив з відсутності правових підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні, оскільки заявником не подано належних та допустимих доказів укладення між Хмельницькою міською радою та ДП "Новатор" угод про переведення боргу, або інших доказів заміни особи (правонаступництва) у спірних правовідносинах.
Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
У розумінні ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, яка спрямована на примусове виконання судових рішень, тому заміна сторони на цій стадії відбувається як на підставі та в порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України, так і згідно з приписами Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно з ч.ч. 1 та 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Частиною 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Отже, наведеними процесуальними нормами передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні відповідно до приписів ст. ст. 512 і 520 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
За змістом наведених норм заміна боржника є можливою в двох випадках: в разі загального правонаступництва (спадкування, реорганізації юридичної особи); в разі окремого правонаступництва - на підставі договору.
При цьому, за договором переведення боргу, яким передбачається заміна боржника у зобов'язанні, старий боржник передає свої обов'язки у зобов'язанні новому боржнику, який вступає у зобов'язання та має виконати обов'язок перед кредитором.
У відповідності до ст. 521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.
Виходячи із змісту ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни боржника у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло основне зобов'язання, у якому здійснюється заміна боржника.
За встановленими попередніми судовими інстанціями обставинами справи, заявником не надано доказів укладення між Хмельницькою міською радою та ДП "Новатор" угод про переведення боргу, а також інших доказів заміни особи (правонаступництва) у спірних правовідносинах у розумінні ст. 25 ГПК України.
Водночас, рішення виконкому про затвердження акту приймання-передачі в комунальну власність спірного гуртожитку та акт приймання-передачі основних засобів на баланс Хмельницького міського комунального підприємства ЖКК "Будівельник" не можуть бути правовою підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні.
Разом з тим, судами обгрунтовано відхилено доводи заявника щодо наявності функціонального правонаступництва, оскільки зазначене правонаступництво відбувається у разі переходу певного обсягу компетенції від одного суб'єкта владних повноважень до іншого, що може мати місце в адміністративних правовідносинах, а не в господарських.
З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції погоджується із висновком судів обох інстанцій про відмову в задоволенні заяви державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.
За таких обставин, прийняті судові рішення відповідають матеріалам справи та вимогам закону, і тому підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.
З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Головного управління статистики у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 року - без змін.
Головуючий суддя І.Вовк
Судді Б.Грек
С.Могил