Справа № 676/1592/17
Номер провадження 1-кп/676/270/17
21 квітня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013240050000216 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №12013240050000216 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_8 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_1 , мотивуючи дане тим, що 30 травня 2013 року він приймав рішення по обвинуваченню ОСОБА_9 , за ч.1 ст.115 КК України, а саме виносив виправдувальний вирок, що виключає його участь як судді під час розгляду кримінального провадження №12013240050000216. Крім того заявила відвід судді ОСОБА_2 оскільки він брав участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 під час досудового розслідування, як слідчий суддя.
Інші учасники кримінального провадження підтримують відводи заявлені захисником ОСОБА_8 .
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст.6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Судом встановлено, що головуючий суддя ОСОБА_1 30 травня 2013 року ухвалював виправдувальний вирок за обвинувачення ОСОБА_9 , за ч.1 ст.115 КК України, яке йому інкримінується в обвинувальному акті по кримінальному провадженні №12013240050000216, а тому у нього сформована особиста думка, щодо розгляду вказаного кримінального провадження, в зв'язку з чим його рішення може бути упередженим.
Також судом встановлено, що суддя ОСОБА_2 приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а зокрема обирав ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та надавав згоду на поміщення останнього до психіатричного закладу для проведення стаціонарної експертизи, що унеможливлює участь судді ОСОБА_2 у провадженні у суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75-76, 80,81,372 КПК України -
Задоволити заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 при розгляді кримінального провадження №12013240050000216 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3