Справа № 676/3328/15-к
Номер провадження 1-кс/676/585/17
21 квітня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в приміщені Кам'янець-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012240160000144 від 13.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рункошів Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 26 січня 1998 року Кам'янець-Подільським районним судом Хмельницької області ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, однак 02.02.1998 року останній без дозволу Кам'янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області самовільно залишив постійне місце проживання. Своїми діями ОСОБА_5 умисно ухилився від виконання встановленого адміністративного нагляду, чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.395 КК України.
До клопотання прокурор надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012240160000144 від 13.12.2012 року, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного.
В суді сторона обвинувачення орієнтувала слідчого суддю задоволити клопотання, з мотивів наведених в ньому.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Однак, прокурор у судовому засіданні не довів, а слідчий суддя не здобув переконливих доказів, того що ОСОБА_5 не з'являється на виклики до слідчого, в матеріалах справи відсутні повістки про його виклик до слідчого, або відомості про повідомлення іншим шляхом про необхідність явки до правоохоронних органів. Також відсутні в матеріалах кримінального провадження відомості проте що останній набув статусу підозрюваного і що йому встановленим порядком вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України в кримінальному провадженню №12012240160000144 від 13.12.2012 року.
Водночас відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років виключно у разі, якщо прокурором крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховується від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Однак, кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України є злочином невеликої тяжкості, санкція якого не передбачає покарання у виді позбавлення волі, а тому можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутня, в зв'язку з чим не має підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 189, 190, 278, КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012240160000144 від 13.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п'яти діб з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1