Справа № 689/226/17
1-кп/689/38/17
Іменем України
21.04.2017 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий-суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
підсудного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2016 за №12016240280000353, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сокіл Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, вдівця, голови правління ОСББ "Подільський цемент", раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;
встановив:
26 серпня 2016 року близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 60 км/год по автомобільній дорозі Н-03 Житомир-Чернівці з міста Хмельницького до міста Кам'янець-Подільського Хмельницької області.
На 220 км + 30 м вказаної дороги, в с. Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області, Цаплюк, в порушення п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306) через надмірну втому виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись, що вказаний маневр буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та допустив зіткнення з мікроавтобусом Mercedes-Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , який їхав в зустрічному напрямку.
Внаслідок даного зіткнення мікроавтобус Mercedes-Benz виїхав на узбіччя і допустив зіткнення з автомобілем Citroen Jumpy реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом KMZ 750 реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 , який виїжджав з торгівельного майданчику, що розташований на прилеглій до дороги території.
Після зіткнення із мікроавтобусом Mercedes-Benz автомобіль підсудного Hyundai Accent у некерованому стані продовжив рух по зустрічній смузі руху в напрямку Кам'янець-Подільського та здійснив блокуюче зіткнення з автомобілем Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_9 , який їхав за мікроавтобусом Mercedes-Benz .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тяжкого та легкого ступеня тяжкості, пасажир автомобіля Renault Logan ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до середнього та легкого ступеня тяжкості, а пасажир автомобіля Renault Logan ОСОБА_12 отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
В діях ОСОБА_6 вбачаються порушення вимог п.п. 10.1., 11.3 Правил дорожнього руху, згідно яких:
- п.10.1.: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 11.3.: на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Вказані порушення Правил дорожнього руху, допущені ОСОБА_13 , знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - спричиненням потерпілій ОСОБА_10 тілесних ушкоджень тяжкого та легкого ступеня тяжкості, потерпілій ОСОБА_11 тілесних ушкоджень середнього та легкого ступеня тяжкості, потерпілій ОСОБА_12 тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 померла в Кам'янець-Подільській міській лікарні.
Підсудний ОСОБА_13 по суті обвинувачення винним себе визнав повністю, не заперечував факт порушення правил безпеки дорожнього руху та вчинення дорожньо-транспортної пригоди за обставин, як про це вище вказано, щиро розкаявся та показав, що 26.08.2016 близько 6 години він з дружиною виїхали з Кам'янець-Подільського та поїхали в Хмельницький на речовий ринок, щоб придбати костюм, запрошення на весілля та інші речі, так як готувалися до весілля сина. Поверталися додому вони близько 14 години. В с. Соколівка біля торгівельного майданчика сталася дорожньо-транспортна пригода. Його автомобіль рухався зі швидкістю близько 60 км/год. Він алкогольні напої та лікарські засоби не вживав, траса не була забруднена, обгонів не здійснював, можливо заснув. Спочатку відбулося зіткнення з мікроавтобусом Mercedes-Benz, а потім з автомобілем Renault Logan. В цей час дружина спала на передньому пасажирському сидінні. Після аварії вони вийшли з автомобіля через передні пасажирські двері, бо двері водія були заблоковані. Після чого їм було надано медичну допомогу іншими водіями. Він побачив, що його автомобіль знаходиться на смузі зустрічного руху вже після дорожньо-транспортної пригоди. Спочатку його і дружину відвезли в Ярмолинецьку ЦРЛ, а потім приїхав син і завіз їх в Кам'янець-Подільську міську лікарню. Там його оглянув лікар і відпустив додому, а дружина залишилася в лікарні, де вона померла через декілька днів. Також підсудний зазначив, що відшкодував потерпілим завдану шкоду.
Крім визнання ОСОБА_13 своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 , який є сином підсудного, показав, що 26 серпня 2016 року до нього зателефонували з телефону матері і повідомили, що батьки потрапили в дорожньо-транспортну пригоду і знаходяться в лікарні. Він зателефонував брату і вони разом приїхали в Ярмолинці. Після огляду батьків лікарями, вони перевезли їх в лікарню в Кам'янець-Подільський.
Під час огляду місця події було встановлено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є ділянка автомобільної дороги Н-03 Житомир - Чернівці, 220 км + 30 м, де в с. Соколівка Ярмолинецького району відбулося зіткнення автомобіля Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , з мікроавтобусом Mercedes-Benz 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 та автомобілем Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_9 , що підтверджується даними протоколів огляду місця події від 26.08.2016, планом-схемою до протоколу та фототаблицями дорожньо-транспортної пригоди. Під час огляду місцевості, де відбулося зіткнення транспортних засобів, були зафіксовані сліди зіткнення - уламки транспортних засобів та сліди на дорозі (а.к.п. 12 - 38).
Висновком експерта №5227/16-26 від 18.10.2016 за результатами судової автотехнічної експертизи стверджується, що в заданій дорожній обстановці водій автомобіля Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 2.3 (б), 10.1., 11.1., 11.3, 12.4 Правил дорожнього руху. Водій мікроавтобуса Mercedes-Benz 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 та водій автомобіля Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_9 не мали технічної можливості уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом застосування своєчасного гальмування із зупинкою керованих ними транспортних засобів до зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, з моменту виникнення небезпеки для їх руху вказаного в вихідних даних. Практична можливість у водія автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_6 уникнути зіткнення з зустрічним мікроавтобусом Mercedes-Benz 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілем Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_5 залежала від виконання ним вимог п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди міг бути факт виконання маневру виїзду водієм автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_6 зі своєї смуги руху на смугу руху мікроавтобуса Mercedes-Benz 313 CDI та автомобіля Renault Logan і створення небезпеки для руху водіям вказаних транспортних засобів на такій відстані, при якій останні не мали технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування керованих ними транспортних засобів, з моменту виникнення небезпеки для їх руху, вказаного у вихідних даних (а.к.п. 132)
Висновком експерта №115 від 02.11.2016 за результатами комісійної судово-медичної експертизи стверджується, що у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у виді розриву брижі тонкого кишковика з розвитком ділянки некрозу стінки тонкої кишки з послідуючою її перфорацією та фібринозно-гнійного перитоніту, з точкою прикладання сили у вигляді крововиливів в м'язах черевної стінки з розповсюдженням на обидві здухвинні ділянки, були загрозливими для життя в клінічному перебігу, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, прямого причинного зв'язку з настанням смерті ОСОБА_10 не мають. Крім того у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, крововиливів в перикарді, в коренях легень, поширених крововиливів в поперековій ділянці справа з розповсюдженням на праву сідницю, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, а також крововиливів на правій боковій поверхні шиї в нижній третині, в ділянках колінних суглобів і передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Вказані тілесні ушкодження спричинені твердими предметами, могли утворитися під час дорожньо-транспортної пригоди в момент зіткнення транспортних засобів при інерційному русі тіла вперед в момент зіткнення та при ударах передньою поверхнею тулуба та нижніх кінцівок до спереду розташованих частин салону автомобіля та при послідуючому відкиданні тіла спереду назад і вправо (а.к.п. 192-199).
Постановою прокурора Городоцької місцевої прокуратури від 30.01.2017 із даного кримінального провадження були виділені в окреме провадження матеріали за фактом вчинення лікарями Кам'янець-Подільської міської лікарні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (а.к.п. 241).
Висновком експерта №1341 від 17.10.2016 за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_11 стверджується, що у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді поверхневих саден шкіри та крововиливів м'яких тканин правої гомілки, правого гомілко-ступневого суглобу, тильної поверхні правої ступні, закритого косого перелому дистального відділу малогомілкової кістки правої гомілки зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а також у вигляді саден шкіри лівої половини лобної ділянки голови, поверхневих саден шкіри та крововиливів м'яких тканин лівої гомілки, крововиливів м'яких тканин верхніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Вказані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів за механізмами "удар-тертя" (садна), "удар" (крововиливи), "удар-деформація" (перелом)(а.к.п. 155).
Висновком експерта №1607 від 15.12.2016 за результатами додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_12 стверджується, що у неї виявлені наступні тілесні ушкодження: садна шкіри голови, крововилив м'яких тканин лівої половини лобної ділянки голови, рана м'яких тканин лівої надбрівної ділянки голови та верхньої повіки лівого ока, забій головного мозку легкого ступеня, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а також тілесні ушкодження у виді садна шкіри тулуба, колінних суглобів, крововиливу м'яких тканин лівого плечового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Вказані тілесні ушкодження могли утворитись під час дорожньо-транспортної пригоди 26.08.2016 під час зіткнення декількох автомобілів пасажиром переднього пасажирського сидіння одного з яких могла бути потерпіла ОСОБА_12 (а.к.п. 210).
У відповідності до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” при розгляді справ про злочини, відповідальність за які встановлено статтями 286 - 288, 415 КК, слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм - банкетні. У зв'язку з цим суди повинні ретельно з'ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.
В зв'язку із цим суд приходить до висновку, що із обвинувачення ОСОБА_13 слід виключити порушення пунктів п.п. 2.3. (б), 9.4. Правил дорожнього руху, якіє загальними і не знаходяться у безпосередньому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання підсудному, суд, згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який в силу ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, однак є злочином, вчиненим з необережності, конкретні обставини справи, зокрема те, що підсудний під час керування транспортним засобом, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, алкогольних напоїв не вживав, швидкісний режим не порушував, намагався одразу надати допомогу потерпілим.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_13 суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне часткове відшкодування потерпілим завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_13 , не встановлено.
Також суд враховує дані про особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, позитивнохарактеризуються за місцем проживання, має постійне місце роботи, його майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують покарання.
За таких обставин суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, ближче до найнижчої межі, встановленої в санкції цієї частини статті, та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного.
Вирішуючи питання про необхідність призначення підсудному додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд приходить до висновку про недоцільність його застосування, в зв'язку із тим, що ОСОБА_13 , який є водієм і має відповідне посвідчення, раніше грубих порушень вимог Правил дорожнього руху не допускав, із цього приводу до адміністративної відповідальності не притягувався, вже тривалий час не використовує належний йому на праві власності транспортний засіб, а, отже, відпала сама необхідність позбавляти його такого права.
Цивільний позов не заявлено. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, відповідно до ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з підсудного.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки 6 (шість) місяців без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі:
- автомобіль Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 і який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_6 ;
- мікроавтобус Mercedes-Benz 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 і який переданий йому на зберігання - залишити ОСОБА_7 ;
- автомобіль Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ТОВ "Фоззі-Фуд" і який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ТОВ "Фоззі-Фуд";
- автомобіль Citroen Jumpy реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_14 , причеп KMZ 750 реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , і які передані йому на зберігання - залишити ОСОБА_8
- диск з відеозаписом під назвою "AKN00012", який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29.08.2016 на автомобіль Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29.08.2016 на автомобіль Mercedes-Benz 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю с. Западинці Летичівського району Хмельницької області.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29.08.2016 на автомобіль Citroen Jumpy реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_14 , жителю АДРЕСА_2 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29.08.2016 на автомобіль Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ТОВ "Фоззі-Фуд", юридична адреса: м. Вишневе, вул. Промислова, 5, Києво-Святошинського району Київської області.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (за проведення автотехнічної експертизи №5227/16-26 від 18.10.2016 - 4183,80 грн., за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу №431А від 27.12.2016 - 1407,36 грн.) в сумі 5591,16 грн.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1