11 квітня 2017 р. Справа №818/123/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії,-
Позивач, Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС від 16.01.17 №0000015011 про зменшення ПАТ «СУМИХІМПРОМ» бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 4 803 193,46 грн.;
- зобов'язати Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС скласти та направити до органу казначейства висновок про відшкодування ПАТ «СУМИХІМПРОМ» податку на додану вартість в розмірі 4 803 193,46 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем проведено камеральну перевірку даних ПАТ «Сумихімпром» задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2016 року.
На підставі акту перевірки податковим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення.
Згідно висновків акту перевірки податковим органом виявлено відсутність права позивача на отримання бюджетного відшкодування за період жовтень 2016 року та відсутність права на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 4 803 193,46 грн. внаслідок порушення підприємством абз. 4 п. 200.12 ст. 200 ПК України.
Позивач стверджує, що зазначені висновки відповідача є протиправними, так як норми абз. 4 п. 200.12 ст. 200 ПК України передбачають зменшення суми бюджетного відшкодування, заявленого платником податку на суму податкового боргу. Проте, вказана вище норма регулює порядок відшкодування ПДВ і передбачає можливість зменшення податкового боргу саме з ПДВ. Зазначений висновок підтверджується змістом податкової декларації з ПДВ в якій передбачено розрахунки за звітній період шляхом відображення даних у рядках: 20, 20.1, 20.2.
Отже, позивач вважає, що законодавцем передбачено можливість зменшення бюджетного відшкодування саме на суму податкового боргу з ПДВ та погашення податкового боргу з інших податків, а до складу податкового боргу на який податковим органом проведено зменшення бюджетного відшкодування податок на додану вартість не входить.
Також позивач зазначає, що податковий борг підприємства з земельного податку в розмірі 2448 632,74 грн. та податковий борг який виник внаслідок нарахування підприємству штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства в сфері регулювання обігу готівки в розмірі 1 994 327,03 грн. включено до конкурсних вимог кредиторів (ДПІ у м. Сумах) в справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром», а отже його погашення може здійснюватись виключно в порядку визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» без застосування норм ПК України.
Крім того, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.16 по справі №818/8466/13-а, визнано протиправними дії Сумської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області щодо нарахування позивачу пені в розмірі 174 972,04 грн. на суму 2 978 740 грн. податкових зобов'язань за платежем «надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах» та зобов'язано Сумську ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області провести коригування в картці особового рахунку підприємства, зменшивши його зобов'язання з пені в розмірі 360 533,69 на суму 174 972 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на наступне.
За результатами проведеної перевірки було встановлено що ПАТ «Сумихімпром», що сума бюджетного відшкодування з ПДВ складає 6 000 000 грн. (рядок 20.2.1 декларації). Станом на 21.12.2016 року ПАТ «Сумихімпром» має податковий борг на загальну суму 4 803 493.46 грн.
Відповідач стверджує, що без погашення наявного податковою боргу з ПДВ розрахунок бюджетного відшкодування ПДВ не можливий, а у разі наявності у платника податку податкового боргу з інших платежів бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги частково, виходячи із наступного.
Судом встановлено, Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС проведено камеральну перевірку даних ПАТ «Сумихімпром» задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та щодо суми бюджетного відшкодування на рахунок платника податку у банку за жовтень 2016 року. За результатами перевірки складено акт від 21.12.2016 року №70/28-10-50-11-08 (а.с. 8 - 12). Проведеною перевіркою було встановлено що ПАТ «Сумихімпром» у декларації з податку па додану вартість за жовтень 2016 року задекларовано суму від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в розмірі 39 269 259 грн. (рядок 19 декларації) та суму бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок у банку у розмірі 6 000 000 грн. (рядок 20.2.1 декларації). (а.с.14 - 18). Також встановлено, що ПАТ «Сумихімпром» станом на 21.12.2016 року має податковий борг на загальну суму 4 803 493,46 грн., в зв'язку з чим заявлена сума бюджетного відшкодування з ПДВ підлягає зменшенню на суму наявного податкового боргу.
На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 16.01.17р №0000015011 яким встановлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ за період жовтень 2016 р. та відсутність права на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 4 803 439,46 грн. (а.с. 13).
Суд зазначає, що порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені ст.200 Податкового кодексу України (далі по тексту Кодекс).
Так, відповідно до п. 200.1. ст. 200 Кодексу, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно п. 200.4. ст.200 Кодексу, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (п.200.7 ст.200 Кодексу).
Пунктом 200.10. ст. 200 Кодексу визначено, що у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).
Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.
При цьому, відповідно до п. 200.12 ст. 200 Кодексу, у разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу.
Пунктом 200.14 ст. 200 Кодексу передбачено, якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган, зокрема:
- у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не мас права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.
Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року за 1204 було затверджено «Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків» (надалі - Порядок №1204) який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 р. за № 124/28254. Зазначеним Порядком №1204 затверджено форми податкових рішень, які контролюючий орган зобов'язаний надсилати платнику податків.
Розділом II Порядку №1204 передбачено, що у випадку відмови у наданні бюджетного відшкодування контролюючий орган зобов'язаний винести ППР за формою В3. Крім того, формою ППР В3, затвердженої Порядком №1204, передбачено, що вищезазначене рішення виноситься на виконання вимог п. 200.14 ст.200 Податкового кодексу України.
З матеріалів справи суд вбачає, що ПАТ «Сумихімпром» станом на 21.12.2016 року мав податковий борг на загальну суму 4 803 493,46 грн., який включає в себе:
- земельний податок з юридичних осіб в сумі 2 448 632,74 грн.;
- штрафні санкції за порушення законодавства у сфері регулювання обігу готівки - 1 994 327,03 грн.;
- надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях - 360 533,69 грн.
Отже виходячи із вимог зазначених вище норм податкового законодавства та враховуючи наявність у позивача податкового боргу, суд доходить висновку, що податковим органом було правомірно встановлено відсутність права у ПАТ «Сумихімпром» на бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі суми податкового боргу.
При цьому, твердження позивача про те, що зменшення суми бюджетного відшкодування можливе лише на суму податкового боргу з ПДВ, суд вважає безпідставним виходячи з наступного.
Як зазначалося судом вище, відповідно до п. 200.12 ст. 200 Кодексу, у разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу.
Суд зазначає, що вимоги п.200.12 ст.200 Кодексу передбачають факт наявності податкового боргу, не обмежуючи його виключно податком на додану вартість. Згідно п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Також безпідставним суд вважає посилання позивача на те, що податковий борг підприємства з земельного податку в розмірі 2448 632,74 грн. та податковий борг який виник внаслідок нарахування підприємству штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства в сфері регулювання обігу готівки в розмірі 1 994 327,03 грн. включено до конкурсних вимог кредиторів (ДПІ у м. Сумах) в справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» №5021/2509/2011, а отже його погашення може здійснюватись виключно в порядку визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» без застосування норм Податкового Кодексу України.
З цього питання судом встановлено, що Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС не здійснювало погашення податкового боргу, який включено до конкурсних вимог кредиторів конкурсної заборгованості в справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром», а лише відмовлено позивачу у праві на бюджетне відшкодування ПДВ на суму податкового боргу, зазначене підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с. 59).
Таким чином, виходячи з викладеного вище суд доходить висновку, що податковим органом правомірно було відмовлено позивачу у бюджетному відшкодуванні ПДВ.
Разом з тим, судом встановлено, що при визначенні суми податкового боргу відповідачем не було враховано, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.16 по справі №818/8466/13-а визнано протиправними дії Сумської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області щодо нарахування ПАТ «Сумихімпром» пені в розмірі 174 972,04 грн. на суму 2 978 740 грн. податкових зобов'язань за платежем «надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах» та зобов'язано Сумську ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області провести коригування в картці особового рахунку підприємства, зменшивши його зобов'язання з пені в розмірі 360 533,69 на суму 174 972 грн. (а.с. 27 - 28), вказане рішення суду набрало законної сили 14.12.2016 року (а.с. 29). Отже на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення існувало рішення суду, яке набрало законної сили і яким визнано протиправним нарахування пені на суму 174 972 грн. З матеріалів справи суд вбачає, що вказана пеня увійшла у суму податкового боргу на яку позивачу було відмовлено у бюджетному відшкодування з ПДВ. Відтак, суд вважає, що відмова у бюджетному відшкодуванні на суму пені, нарахування якої визнано судом протиправним, є таким що не відповідає законодавству, а позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС від 16.01.2017 № НОМЕР_1 в частині відмови у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 174 972,04 грн. (сто сімдесят чотири тисячі дев'ятсот сімдесят дві гривні 04 коп.).
Зобов'язати Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС скласти та направити до органу казначейства висновок про відшкодування Публічному акціонерному товариству "Сумихімпром" податку на додану вартість в розмірі 174 972,04 грн. (сто сімдесят чотири тисячі дев'ятсот сімдесят дві гривні 04 коп.).
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (вул. Харківська, п/в 12, м. Суми, 40012, код ЄДРПОУ 05766356, ІПН 057663518289, свідоцтво платника ПДВ № 100334594, р/р 26009799978598 в ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" м. Київ, МФО 380838) за рахунок бюджетних асигнувань Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС (вул. Благовіщенська, 30, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 39779935) суму судового збору в розмірі 2 624,58 грн. (дві тисячі шістсот двадцять чотири гривні 58 коп.).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 18.04.2017 року.
Суддя В.О. Павлічек