м. Миколаїв
28 лютого 2017 року Справа № 814/2233/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом Управління Держпраці у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаттор" про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаттор" захід реагування у вигляді повної заборони робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищенної небезпеки, -
До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Держпраці у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаттор" про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаттор" захід реагування у вигляді повної заборони робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищенної небезпеки.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення перевірки були виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, а саме посадовими особами відповідача не отримано дозволи на роботи підвищеної небезпеки.
Відповідач надав до суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що на складах ТОВ "Авіаттор" не зберігається та не переробляється будь-яке зерно, окрім посівного матеріалу, а тому дозвіл на роботи із збереження та переробки зерна відповідачу не потрібен. Крім того, відповідач зазначив, що ТОВ "Авіаттор" не є власником трансформаторної підстанції ТП-488 ТМЗ 160 кВА, зав. № 948550, а тому позовні вимоги на думку відповідача задоволенню не підлягають .
В судовому засіданні від представників сторін надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Суд у судовому засіданні на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.
Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.
У період з 04.10.2016 р. по 18.10.2016 р. Управлінням Держпраці у Миколаївській області на підставі наказу від 19.09.2016 р. № 280 та направлення від 28.09.2016 р. № 930 було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
Під час перевірки Управлінням Держпраці у Миколаївській області було встановлено відсутність у відповідача дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що по-перше не надає права суб'єкту господарювання виконувати відповідні роботи, а по-друге створює загрозу життю та здоров'ю працівників.
Як вбачається з акту перевірки, відповідачем в порушення п. 25 дод. 2 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» від 26.10.2011 № 1107 (далі Постанови), не отримано дозвіл на роботи із збереженням та переробкою зерна, в порушення п. 12 дод. 2 Постанови не отримано дозвіл на роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, в порушення п. 15 дод. 3 Постанови, відсутній дозвіл на електричне устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнення напругою понад 1000 В, а саме: трансформаторна підстанція ТП-488 ТМЗ 160 кВА, зав. № 948550.
За наслідками перевірки складено акт від 18.10.2016 № 100, яким зафіксовано порушення ст. 21 Закону України "Про охорону праці" та Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищенної безпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищенної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011 року № 1107.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон 877-V).
Відповідно до норм ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.
Відповідно ст. 39 Закону №2694-ХІІ посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці мають право, зокрема: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
Відповідно до ч. 2 ст.21 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади з нагляду за охороною праці та його територіальні органи видають дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно - технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково - технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання.
Спеціальним законом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877 -V (далі - Закон №877- V).
Зазначеним законом визначено види державних заходів (планові та позапланові перевірки), процедуру проведення заходів державного нагляду (контролю), види документів, які складаються за результатами наглядової діяльності, права та обов'язки контролюючого органу, права та обов'язки суб'єкта господарювання та ін.
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877- V (далі - Закон №877) повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Відповідно до частини 4 статті 4 Закону №877 повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, встановлюється виключно законами.
Зазначене право надане позивачу статтею 39 Закону України «Про охорону праці».
В силу ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону №877-V встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
Частиною 7 ст. 7 цього Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Наявні матеріали свідчать, що за результатами проведення планової перевірки відповідача був складений акт від 18.10.2016 р., де позивачем зафіксовані встановлені порушення у сфері дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
Зі змісту вказаного акту перевірки вбачається, а відповідачем не заперечувалося, що посадові особи позивача були допущені до проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаттор" за адресою: с. Шевченко, Вознесенський район, Миколаївська область.
Правомірність наказу Управління Держпраці у Миколаївській області про проведення перевірки, дій посадових осіб позивача щодо проведення такої перевірки, підприємством в судовому порядку не оскаржувалися.
Як вбачається з акту перевірки, позивачем в ході перевірки було виявлено порушення відповідачем п. 25 дод. 2 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» від 26.10.2011 № 1107 (далі Постанови) - не отримано дозвіл на роботи із збереженням та переробкою зерна; порушення п. 12 дод. 2 Постанови - не отримано дозвіл на роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В; порушення п. 15 дод. 3 Постанови - відсутній дозвіл на електричне устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнення напругою понад 1000 В, а саме: трансформаторна підстанція ТП-488 ТМЗ 160 кВА, зав. № 948550.
Відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим постановою КМУ від 26.10.2011р. №1107, отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки є обов'язком роботодавця.
Отриманню дозволу передує проведення експертизи, в результаті якої складається висновок експертизи.
Висновок експертизи - це документ, який складається експертною організацією за результатами проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, містить інформацію про відповідність (невідповідність) об'єкта експертизи вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, і на підставі якого приймається рішення щодо видачі дозволу.
Стан охорони праці - це стан на підприємстві системи правових, соціально - економічних, організаційно - технічних, санітарно - гігієнічних і лікувально - профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.
Згідно з додатком 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 визначено перелік видів робіт підвищеної небезпеки, а саме п.25 роботи із збереження та переробки зерна.
Пунктом 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2.
Таким чином, товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаттор" дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме робіт із збереження та переробки зерна не отримано, тобто не створено безпечних умов праці, у звязку з чим, суд доходить висновку, що відповідач не має права на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію устаткування із збереження та переробки зерна.
Що ж стосується посилання позивача на порушення п. 12 дод. 2 Постанови, а саме: відсутність дозволу на роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та п. 15 дод. 3 Постанови, а саме: відсутність дозволу на електричне устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В, а саме трансформаторна підстанція ТП-488 ТМЗ 160 кВА, зав. № 948550, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до довідки товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаттор" від 09.02.2017 року № 9, яка міститься в матеріалах справи, трансформаторна підстанція № 488 10/0,4 кВ потужністю 160 кВа, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Шевченко не обліковується на балансі ТОВ "Авіатор".
Крім того, згідно листа Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області від 20.02.2017 року вбачається, що трансформаторна підстанція ТП-488 ТМЗ 160 кВА, зав. № 948550 знаходиться на прилеглій території та є безхозяйним об'єктом.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що трансформаторна підстанція ТП-488 ТМЗ 160 кВА, зав. № 948550 не знаходиться у користуванні відповідача, суд доходить висновку про відсутість порушень з боку відповідача п. 12 дод. 2 Постанови та п. 15 дод. 3 Постанови.
Згідно зі статтею 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У відповідності до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАС України).
Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих позивачем доказів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Разом з цим, суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ч. 12-13 ст. 183-2 КАС України якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатами розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 256 КАС України постанова підлягає негайному виконанню.
Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 183-2, 254 КАС України, суд -
Адміністративний позов Управління Держпраці у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаттор" про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаттор" захід реагування у вигляді повної заборони робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищенної небезпеки - задовольнити частково.
3астосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ «Авіаттор» (код ЄДРПОУ - 32178635) за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Шевченко шляхом повної заборони робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, у зв'язку з тим, що порушено:
- п. 25 дод. 2 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» від 26.10.2011 № 1107 (далі Постанови), саме: відсутній дозвіл на роботи із збереженням та переробкою зерна.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова підлягає негайному виконанню. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя Г.В. Лебедєва