Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
про залишення позовної заяви без руху
27 квітня 2017 року Справа №П/811/1831/16
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви у справі
за позовом: ОСОБА_1, 25015, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 1 «Б», кв. 17
до відповідача: Управління захисту економіки в Кіровоградській області, 25006, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 30
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління захисту економіки в Кіровоградській області про:
- визнання протиправними дій відповідача по закритому, необ'єктивному і не всебічному розгляду звернень від 03.11.2016 р. та 04.11.2016 р. та не прийняті процесуального рішення з існуючих фактів створення конфлікту інтересів ОСОБА_2 та посадовими особами СК ТАС під час процедури примусового виконання судового рішення;
- зобов'язання виконати вимоги ст.15, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», повернутися до перевірки, порушити відповідне провадження та запросити на розгляд поданих звернень, провести отримання пояснення (допит), долучити до справи докази, відеозаписи, фото та інших матеріалів;
- зобов'язання виконати вимоги ст.15, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про інформацію» та надати для ознайомлення всі матеріали, яки зібрані за результатом проведеної перевірки і стали підставою прийняття відмовного рішення відносно корупціонерів;
- зобов'язання за результатом розгляду звернень від 03.11.2016 р. та 04.11.2016 р. направити копію прийнятого процесуального рішення, та роз'яснити процесуальний порядок оскарження.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 р. відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с.2-3).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2017 р. скасовано ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.02.2017 р., а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.50-51). При цьому Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд вказав, що відхиляючи подані позивачем докази та відмовляючи у звільненні від сплати судового збору через недостатність доказів на підтвердження майнового стану позивача на час звернення до суду, має конкретизувати, які докази є достатніми та такими, що належним чином підтверджують майновий стан особи на час звернення до суду.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року адміністративний позов залишено без руху в порядку ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено строк до 06 квітня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду доказів в обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору, а саме: доказів знаходження на утриманні неповнолітнього сина станом на час звернення до суду (довідки житлово-експлуатаційної контори, тощо), а також відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2016 рік стосовно позивача.
Вказана ухвала одержана ОСОБА_1 20.03.2017 р., при цьому не оскаржена в апеляційному порядку та 28.03.2017 р. набрала законної сили.
На виконання вимог ухвали позивачем надано до суду копії довідки №03/1/282 від 28.02.2017 р. про реєстрацію місця проживання особи; витягу з Єдиного демографічного державного реєстру щодо реєстрації місця проживання; ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.03.2017 р.; свідоцтва про розірвання шлюбу; свідоцтва про народження, а також довідки Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 23.03.2017 р. №5787/10/11-23-13-04.
Суддею встановлено, що довідка Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 23.03.2017 р. №5787/10/11-23-13-04 не містить інформації щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1 на час звернення до суду, тобто у 2016 році, інших видів доходу, крім доходу від здійснення господарської діяльності.
Як наслідок, ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 р. позивачу продовжено процесуальний строк для виправлення недоліків позовної заяви до 20.04.2017 р. шляхом подання до суду відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2016 рік стосовно позивача.
Копія зазначеної ухвали одержана ОСОБА_1 12.04.2017 р., однак відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2016 рік стосовно позивача станом на 27.04.2017 р. до суду не надані.
Частиною 1 статті 88 КАС України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження факту відсутності будь-якого іншого доходу, ніж дохід від здійснення господарської діяльності, суд вважає, що ОСОБА_1 не підтверджено належними та допустимими доказами наявність тяжкого матеріального стану, який унеможливлює сплату судового збору.
При цьому суддя зауважує, що надання позивачем копій судових рішень апеляційної та касаційної інстанції, якими позивача звільняли від сплати судового збору не може розцінюватися як самостійна підстава для застосування судом ч.1 ст.88 КАС України, оскільки приймаючи рішення суди оцінювали докази надані позивачем в обґрунтування поданої заяви.
Натомість докази надані ОСОБА_1 до заяви про звільнення від сплати судового збору в даній справі не свідчать, що майновий стан позивача зумовлює необхідність звільнення його від сплати судового збору.
Зважаючи на викладене суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно з абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Зі змісту пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 р. №928-VIII установлено, що у 2016 році мінімальна заробітна плата з 1 січня становить 1 378,00 гривень.
З огляду на зміст позовних вимог встановлено, що позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру, а тому судовий збір становить 2 204,80 грн. (551,20 грн. х 4).
На підставі ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись ч.1 ст.88, ч.3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суддя, -
1. В задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління захисту економіки в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, залишити без руху.
3. Позивачу встановити строк до 10 травня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду доказів сплати судового збору в розмірі 2 204,80 грн.
4. Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде повернута.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду ОСОБА_3