про зупинення провадження в адміністративній справі
25 квітня 2017 року № 810/440/17
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВК Компані" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 25.01.2017,
від відповідача - не з'явився,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВК Компані" з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області №0009061403 від 30.12.2016 та №0009071403 від 30.12.2016.
Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/440/17, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
У судове засідання, призначене на 25.04.2017 з'явився представник позивача.
Представник відповідача у судове засідання по справі не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідача суду не відомі, жодних заяв чи клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Суд зазначає, що докази по справі, витребувані від відповідача ухвалами суду від 31.01.2017 та 28.02.2017, не були надані у повному обсязі.
Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.
При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.
За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від відповідача.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
У судовому засіданні 25.04.2017 судом на обговорення поставлено питання щодо повторного витребування доказів по справі від відповідача та зупинення провадження у справі.
Присутній у судовому засіданні представник позивача вирішення зазначеного питання залишив на розсуд суду.
Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та повторно витребувати докази по справі від відповідача.
Керуючись статтями 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. ПОВТОРНО витребувати докази по справі:
від відповідача:
- роздрукування або скрін-шоти інформації з інформаційної бази відповідача, які використані під час перевірки та підтверджують обставини, зазначені в акті перевірки про те, що ДП "Титан Дніпро" незаконно введено в обіг метил-трет-бутиловий ефір, який в подальшому реалізований позивачу (сторінка 6 акту перевірки);
- копії наказу, направлень та повідомлення про проведення перевірки.
- розрахунок визначених податкових зобов'язань та штрафних санкцій за епізодами податкових правопорушень окремо до кожного податкового повідомлення-рішення, що оскаржуються позивачем;
- письмові пояснення щодо обрахування сум заниження податку на прибуток та податку на додану вартість за кожний конкретний період, вказаний у розрахунках штрафних санкцій з податку на прибуток та з податку на додану вартість, а також вказати взаємозв'язок цих сум із зазначеними в акті перевірки порушеннями.
2. Витребувані докази по справі надати до суду у строк до 5 травня 2017 року.
3. Попередити відповідача про можливість застосування заходів реагування, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали), у разі невиконання вимог ухвали суду.
4. Провадження у справі №810/440/17 зупинити до 18 травня 2017 року, призначити дату наступного судового засідання у справі на 18 травня 2017 року о 10:30 год.
5. Явку відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.
6. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кушнова А.О.