Провадження № 1-кс/760/6582/17
Справа № 760/7394/17
26 квітня 2017 слідчий суддя Солом'янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100090004422 від 23.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Козятинського району, села Верболози, Україна, українця, громадянина України, безробітного, не одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого в порядку ст. 185 ч. 2 КК України,-
До суду 25.04.2017 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст.186 КК України, карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, перебуваючи на волі, може здійснювати тиск на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор і слідчий просили задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечував.
Адвокат підозрюваного в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечував, як необґрунтованого. Крім того, просив застосувати відносно ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку прокурора і слідчого, пояснення підозрюваного та його адвоката, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2017 року, в денний час доби, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, вступили в злочинну змову та зорганізувавшись у групу осіб стали діяти спільно та узгоджено. 23.04.2017 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік Північної платформи № 1 Приміського вокзалу ст. Київ-Пасажирський за адресою: м. Київ пл. Вокзальна, 1, помітили раніше не знайомого їм чоловіка ОСОБА_8 та з метою заволодіння майном останнього діючи спільно та узгоджено групою осіб, підійшли до ОСОБА_8 та представившись працівниками поліції, розпочали розмову, у ході якої ОСОБА_7 вихопив з правої руки ОСОБА_8 його мобільний телефон «NOKIA 202» вартість якого становить 650 гривень, у якому знаходилася сім-карта фірми «Lifecell» вартість якої становить 50 гривень, на рахунку якої знаходилося 30 гривень, з лівої руки потерпілого ОСОБА_8 вихопив пакет, у якому знаходилися: металеві пера для вставляння у двері замків у кількості 7 штук, вартістю 10 гривень за одне перо на суму 70 гривень; металеві свердла у кількості 5 штук, вартістю 10 гривень за одне свердло на суму 50 гривень; ножиці для різки металу, вартість яких становить 100 гривень; металева стомеска вартість якої становить 20 гривень; напильник металевий у кількості 2 штуки, вартістю 20 гривень за один напильник на суму 40 гривень; металевий рубанок, вартість якого становить 100 гривень; металевий ніж, вартість якого становить 20 гривень; пензлик малярський вартість якого становить 10 гривень; рулетка для замірювання, вартість якої становить 50 гривень; металевий шпатель, вартість якого становить 20 гривень, телескопічна вудка вартість якої становить 300 гривень; набір гачків рибальських, вартість яких становить 20 гривень; піна для бриття «GILLETTE» вартість якої становить 50 гривень; станок для гоління «GILLETTE» вартість якого становить 100 гривень; кільце для різки металу, вартість якого становить 30 гривень; крем після бриття, вартість якого становить 30 гривень; шампунь «headshoulders» вартість якого становить 50 гривень; металева запчастина перфоратора вартість якої становить 100 гривень; помазок для бриття, вартість якого становить 10 гривень, пакет у якому знаходилося: жіночі хустинки у кількості 8 штук, вартістю 10 гривень за одну хустинку на суму 80 гривень; ультрапас для вимірювання, вартість якого становить 70 гривень; металева кирка, вартість якої становить 40 гривень; пластмасовий виріб для скручування цигарок, вартість якого становить 125 гривень; шорти вартість яких становить 30 гривень; штани вартість яких становить 40 гривень; майка вартість якої становить 30 гривень. У той же час ОСОБА_5 різко вихопив з лівої руки потерпілого ОСОБА_8 пакет у якому знаходилося: дезодорант « HUGO for man» вартість якого становить 30 гривень, засіб для покриття дерева «Морилка» вартість якого становить 20 гривень; набір дюбелів вартість якого становить 120 гривень; кондитерський виріб «Паска» вартість якої становить 18 гривень та 7 цукерок вартість яких становить 5 гривень. Після цього ОСОБА_5 наказав ОСОБА_8 дістати всі речі з його кишень, що останній зробив, видавши ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 27 гривень, які поклав до своєї кишені.
Завершивши свої протиправні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заволоділи майном потерпілого, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 3302.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Вінницької області, Козятинського району, села Верболози, Україна, українець, громадянин України, безробітній, не одружений, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого в порядку ст. 185 ч. 2, КК України.
24.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними, на початку досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами, зокрема: Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; Протоколом ОМП від 23.04.2017 року; Протоколом впізнання; Протоколом допиту свідків; Повідомлення про підозру ОСОБА_5 ; Іншими матеріали.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст.186 КК України, карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, обставини кримінального правопорушення, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.
У п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ту обставину, що ОСОБА_5 , не має місця реєстрації, не має постійного місця роботи, не одружений, не має грошових доходів для забезпечення свого проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків.
При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177,178,183,184,192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Козятинського району, села Верболози, Україна, українця, громадянина України, безробітного, не одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого в порядку ст. 185 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі №13 строком - 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 12 год. 35 хвилин 23 квітня 2017 року, з моменту затримання.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , закінчується о 12 годині 35 хвилин 21 червня 2017 року.
Розмір застави визначити в сумі 64000,00 (шістдесят чотири тисячі гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами Банк: Державна казначейська служба України в м.Києві, МФО 820172, депозитний рахунок 37318005112089, отримувач ТУДСАУ в м.Києві, Код ЄДРПОУ 26268059, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на відповідний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити протягом дії даної ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1