Справа № 760/20687/16-к
Провадження № 1-кс/760/5395/17
14 квітня 2017 року Солом'янський районний суд у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-
У провадженні слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ТОВ «Девелопмент Еліт» за №1-кс/760/4885/17.
28 березня 2017 року, через канцелярію суду, подано заяву, представником ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні №52016000000000411.
Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 посилалась на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не має права брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Перелік інших обставин законодавець чітко не визначив, але з урахуванням судової практики та Бангалорських принципів поведінки суддів до таких обставин можуть відноситись дії або бездіяльність судді, яка ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді під час розгляду конкретного кримінального провадження.
Заявник вказує, що підставами вважати суддю таким, що може бути упередженим є те, що відповідно до вимого ст. 28 КПК України, кожна процесуальна дія або рішення повинні бути прийняті в розумні строки. Як вбачається з вимог ст.. 30 КПК України скарги сторони кримінального провадження розглядаються протягом 72 годин х дня їх надходження. Однак станом на 27.03.2017 справа та і не розглянута з дати реєстрації від 20.03.2017. Вказані обставини викликали у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості судді, що і стало підставою для звернення з заявою про відвід слідчого судді.
Учасники судового процесу, у засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ТОВ «Девелопмент Еліт», у кримінальному провадженні за №52016000000000411 від 02.11.2016.
В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи заявника є не обґрунтованими, а тому у заяві про відвід слідчого судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд ,-
У задоволенні заяви представника ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1