пр. № 1-кс/759/1476/17
ун. № 759/6380/17
27 квітня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 12017100080001902 від 05.03.2017 року старшим слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 і погоджене з Прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Держави Катар, громадянин Ісламської Республіки Пакистан, проживаючого в АДРЕСА_1 , зі слів раніше не засудженого, -
27.04.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , який 04.03.2017, приблизно о 23:00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вчинив напад на ОСОБА_10 , з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя потерпілого (розбій), із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.
06.03.2017 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину згідно протоколу затримання та 07.03.2017 р. повідомлено про підозру.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник проти клопотання заперечували, просили змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити його.
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 та п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП від 05.03.2017 року; протоколом ОМП (трупа) від 05.03.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_12 та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.03.2017 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 04.05.2017 р.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_13 від 26.04.2017 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017100080001902 від 05.03.2017 року до трьох місяців, а саме: до 07.06.2017 р.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 фактично затримано 06.03.2017 р. о 18 год. 00 хв., при цьому, строк дії ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07.03.2017 р. про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 60 днів, яка діє по 04.05.2017 р. включно, у зв'язку з чим строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 04.05.2017 р., проте, закінчити розслідування у вказаний строк не видається за можливе, оскільки по справі призначена судово-медична експертиза по трупу ОСОБА_10 , яка на даний час не завершена.
Беручи до уваги, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 04.05.2017 р., але закінчити розслідування по справі не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, направлених на завершення досудового слідства, а змінити підозрюваному запобіжний захід суд не вбачає підстав, з урахуванням особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років та на строк від десяти років до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшились, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання заявленим ризикам, враховуючи, ОСОБА_4 не має постійного місця проживання в м. Києві, вважаю занеобхідне задовольнити клопотання і продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування - на 42 дня до 07 червня 2017 року включно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції “Про захист прав людини і основоположних свобод”, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 42 (сорок два) дня, тобто до 07 червня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :
Копію цієї ухвали мені вручено 27 квітня 2017 року о _____ год. _____ хв.
Одночасно роз'яснено порядок її оскарження, підозрюваний ____________ ОСОБА_4 .