Україна
Донецький окружний адміністративний суд
19 квітня 2017 р. Справа №805/1489/17-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., при секретарі Шташаліс О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної служби України з питань праці в особі начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ”, третьої особи - Головного управління Держпраці у Донецькій області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення ведення робіт, -
за участю:
представника позивача, третьої особи - ОСОБА_2 - за довіреністю,
представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - за
довіреністю.
Державна служба України з питань праці в особі начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
Позивачем через відділ документообігу та архівної роботи суду надано клопотання про поновлення строків звернення до суду з даним адміністративним позовом.
В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що на виконання покладених обов'язків щодо здійснення державного нагляду в сфері господарської діяльності Головним управлінням Держпраці у Донецькій області було проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ». За результатами перевірки було складено акти перевірки та направлено позов до Донецького окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення ведення робіт.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року по справі № 805/1100/17-а позовну заяву Головного управління Держпраці у Донецькій області до ТОВ «СРЗ» про застосування заходів реагування залишено без руху до усунення недоліків.
Позивач зазначав, що підставою для залишення позовної заяви без руху стало несплата судового збору, однак, в кошторисі Головного управління Держпраці у Донецькій області на 2017 рік за КЕКВ 2800 «Інші видатки» було заплановано 93 тис. грн., але затверджено 1.1 тис. грн., оскільки, Державна служба України з питань праці при виконанні повноважень звільнена від сплати судового. В зв'язку з чим Головне управління Держпраці у Донецькій області не має можливості сплатити судовий збір на виконання вимог ухвали від 02 лютого 2017 року по справі № 805/1100/17-а.
Крім того, позивач зазначив, що наказом Держпраці України від 04 лютого 2016 року № 8 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області, згідно з пунктом 1 зазначеного положення, Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Отже, 13 березня 2017 року Головою Служби України з питань праці було надано довіреність начальнику Головного управління з питань праці у Донецькій області ОСОБА_1 на подання від імені Служби позовної заяви щодо застосування заходів.
На підставі вищевикладеного позивач просив суд поновити строки звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Представник відповідача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) визначено ,що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Абзацем 2 частини 2 статті 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Згідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя по справі №263/16337/16-к від 23.12.2016року, наказу від 10 січня 2017 року № 38 “Про проведення позапланової перевірки ТОВ «СРЗ» та направлення на перевірку № 5.6/18 від 10 січня 2017 року проведено перевірку суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами перевірки було складено акти перевірки від 20 січня 2017 року за № 5.6-02/009, № 05.6-08/002, № 05.6-08/003, № 5.6-02/010.
08 лютого 2017 року на адресу суду надійшов адміністративний позов про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) від 02 лютого 2017 року за вих. 1104/17.
Ухвалою Донецького Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року по справі № 805/1100/17-а позовну заяву Головного управління Держпраці у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду залишено без руху. Встановлено позивачу чотирнадцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом подання до Донецького окружного адміністративного суду: документу про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн.
З програмного забезпечення суду «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що 24 лютого 2017 року від Головного управління Держпраці у Донецькій області до Донецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви по справі № 805/1100/17-а.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року по справі № 805/1100/17-а клопотання Головного управління Держпраці у Донецькій області про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви Головного управління Держпраці у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволено.
Продовжено до 01 квітня 2017 року строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом подання до Донецького окружного адміністративного суду: документ про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн.
Позивач у клопотання про поновлення строку звернення до суду зазначив, що в кошторисі Головного управління Держпраці у Донецькій області на 2017 рік за КЕКВ 2800 «Інші видатки» було заплановано 93 тис. грн., але затверджено лише 1,1 тис. грн., оскільки, Державна служба України з питань праці звільнена від сплати судового збору.
Згідно п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.
Відповідно, Головне управління Держпраці у Донецькій області не звільнено від сплати судового збору та не має можливості сплатити судовий збір по справі № 805/1100/17-а, відповідно до ухвали суду від 08 лютого 2017 року.
Позивач зазначив, що згідно п. 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Наказом Держпраці України від 04 лютого 2016 року № 8 затверджено положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області, згідно пунктом 1 цього положення, Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Так, судом встановлено, що 13 березня 2017 року Головою Державної служби України з питань праці було надано довіреність начальнику Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_1 на подання від імені Державної служби України з питань праці позовних заяв про застосування заходів реагування.
30 березня 2017 року на адресу суду надійшов адміністративний позов від 20 березня 2017 року за вих. № 05.3/1465 Державної служби України з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку що строк звернення до суду пропущений із поважних причин.
Таким чином, суд вважає необхідним, з метою реалізації покладених на суб'єкта владних повноважень обов'язків, визнати причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом поважними.
Повний текст ухвали складено та підписано 24 квітня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Клопотання представника позивача про поновлення строків звернення до суду з даним адміністративним позовом - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску Державною службою України з питань праці строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 19 квітня 2017 року за участю представників позивача, відповідача та третьої особи.
Повний текст постанови складається у відповідності до вимог ст. 160 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя Голошивець І.О.