вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"26" квітня 2017 р. Справа № 911/481/15
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу № 2466 від 18.04.2017 р. публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі
за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцпостач", Київська область м. Вишневе
про стягнення 621 410 656,96 грн.
Встановив:
До господарського суду Київської області надійшла скарга № 2466 від 18.04.2017 р. публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій скаржник просить суд поновити строк на оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 551630917 від 04.10.2016 р.; визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при винесенні постанови ВП №551630917 від 04.10.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №551630917 від 04.10.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві; зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження №551630917.
Відповідно до п. 3 постанови № 14 від 26.12.2003р. пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження” скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК і ГПК.
Згідно з п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).
В п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» зазначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.
Відповідно до абзацу 2 п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” № 18 від 26.12.2011р. місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ").
Отже, адресою боржника, яка вказана в Єдиному державному реєстрі, є адреса його місцезнаходження.
Скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скарга не містить повного місцезнаходження боржника. На скарзі як місцезнаходження боржника зазначено: 08133, Київська обл., м. Вишневе, вул. Червоноармійська, 2, що не є повним місцезнаходженням боржника, оскільки як вбачається з відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повним місцезнаходженням боржника є: 08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Червоноармійська, 2.
Таким чином, скарга не містить повного місцезнаходження боржника.
Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Скаржником не дотримано вказаних вимог. Скаржником до скарги додано копію постанови від 13.07.2016 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 51630917 та постанови від 04.10.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 51630917. Проте, як вбачається з описів вкладення у цінні листи від 18.04.2017 р., які додані до скарги як докази направлення сторонам копії скарги та доданих до неї документів, скаржником було надіслано сторонам копії постанови від 13.07.2016 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 551630917 та постанови від 04.10.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 51629442.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок позивача направити відповідачу копії всіх доданих до позовної заяви документів не залежить від того, чи є у наявності у відповідача дані документи.
Таким чином, описи вкладення у цінні листи від 18.04.2017р. не можуть бути належними доказами надсилання сторонам доданих до скарги документів, оскільки підтверджують направлення копій не тих постанов, які додані до скарги.
Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Крім того, суд зазначає, що згідно ст. 121-2 ГПК України господарським судом розглядаються скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, а не державних виконавців.
Згідно з абзацу 2 п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.
Отже, скарга № 2466 від 18.04.2017 р. публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Скаргу № 2466 від 18.04.2017 р. публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України разом з доданими до неї документами повернути скаржникові без розгляду.
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Додаток: Скарга та додані до неї документи та конверт- в першу адресу.
Суддя О.О. Рябцева