ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
18.04.2017 справа № 910/18919/13
За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест" в особі ліквідатора
арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.
до приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Сантанна"
за участю товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толока"
про спростування майнових дій боржника в межах справи № 910/18919/13
За заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест"
(ідентифікаційний код 33077824)
про визнання банкрутом
Суддя Пасько М.В.
Представники:
від заявника Карасюк О.В. - предст. за дов.,
від відповідача не з'явились,
Присутні: Беркут А.О., Манчуленко Я.В. - предст. за дов. ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", Овсій Д.Ю. - предст. за дов. ТОВ "Фінансова компанія "ТОЛОКА", Бабич М.М. - предст. за дов. ПАТ "Київобленерго"
Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.13 порушено провадження у справі № 910/18919/13 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ронського Р.М.
Ухвалою попереднього засідання від 11.02.14 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 95.555.492, 14 грн.
Постановою господарського суду міста Києва від 10.06.14 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Загороднього О.М.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.16, зокрема, замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та продовжено його повноваження на шість місяців, тобто до 12.07.16.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.16 скасовано арешти з майна боржника.
19.10.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшла заява про визнання договору недійсним в межах справи № 910/18919/13.
Враховуючи викладене вище, розгляд заяви призначено на 24.11.16.
24.11.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толока" надійшли заперечення на заяву в межах справи № № 910/18919/13.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.16 відкладено розгляд заяви на 20.12.16.
16.12.16 від публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" надійшли пояснення на заперечення товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толока" на заяву в межах справи № № 910/18919/13.
16.12.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшли пояснення на заперечення товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толока" на заяву в межах справи № № 910/18919/13.
16.12.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшли додаткові пояснення до заяви в межах справи № № 910/18919/13.
16.12.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 24.11.16.
16.12.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшло клопотання про витребування доказів.
20.12.16 від приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Сантанна" надійшов відзив на заяву в межах справи № № 910/18919/13.
У зв'язку із відпусткою судді Паська М.В., судове засідання, призначене на 20.12.16, не відбулося.
Враховуючи викладене, розгляд заяви призначено на 07.02.17.
07.02.17 від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толока" надійшли заперечення на заяву в межах справи № № 910/18919/13.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.17 відкладено розгляд заяви на 07.03.17.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.03.17 відкладено розгляд заяви на 28.03.17.
28.03.17 від приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Сантанна" надійшли уточнення щодо надання документів суду на виконання вимог ухвали суду від 07.03.17.
28.03.17 від товариства з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест" в особі ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшла заява про уточнення позовних вимог.
28.03.17 від товариства з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест" в особі ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшло клопотання про витребування доказів.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.17 відкладено розгляд заяви на 18.04.17.
У судовому засіданні, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про спростування майнових дій боржника в межах справи № 910/18919/13 та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. (надалі - заявник) в поданій заяві просить суд спростувати майнові дії товариство з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест" (надалі - боржник) з передачі на користь приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Сантанна": прав на об'єкт будівництва другої черги, який складається з двох секцій "А" та "Б" на 69 квартир дев'ятиповерхового житлового будинку за адресою: вулиця 40-річчя Перемоги в селі Білогородка Києво-Святошинського району Київської області та прав на об'єкт будівництва першої черги, який складається з двох секцій "В" та "Г" на 72 квартири, дев'ятиповерхового житлового будинку за адресою: вулиця 40-річчя Перемоги в селі Білогородка Києво-Святошинського району Київської області (надалі - спірне майно), шляхом повернення у власність боржника спірного майна.
На думку заявника спірне майно незаконно вибуло з власності боржника.
Представники приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Сантанна" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толока" надали суду обґрунтовані відзиви та заперечення на заяву в межах справи № 910/18919/13, в яких зазначили про неможливість її задоволення, у з в'язку з її не обґрунтованістю та просили суд відмовити в її задоволенні.
Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин заяви в межах справи № 910/18919/13 в їх сукупності, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 41 ГПК господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом N 2343-ХП.
Частиною дев'ятою статті 16 ГГІК (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
Зазначені норми кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 10 Закону N 2343-ХІІ, відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тощо.
Системний аналіз положень Закону N 2343-ХП дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону N 2343-ХП мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону N 2343-ХП); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статгі 22 Закону N 2343-ХП); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статгі 26 Закону N 2343-ХП); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону N 2343-ХП); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону N 2343-ХП).
З огляду на сферу регулювання Закону N 2343-ХП загалом і за змістом зазначеної норми статті 20, вона є спеціальною по відношенню до загальних, установлених ЦК підстав для визнання правочинів недійсними, тобто ця норма передбачає додаткові, специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.
Статтею 203 Цивільного кодексу України, встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
Зокрема, відповідно до зазначеної норми законодавець встановив наступні обов'язкові умови для чинності правочину:
-зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;
-особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;
-волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;
-правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;
-правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано суду жодних доказів, які підтверджують перехід права власності на спірне майно від боржника до приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Сантанна".
Крім того, слід зазначити, як вбачається з витягу з державного реєстру Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спірне майно належить на праві власності товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толока".
Згідно приписів ст. 34 Господарського кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
З системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.
Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 10, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 33, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Білбудінвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про спростування майнових дій боржника в межах справи № 910/18919/13.
2.Копію ухвали надіслати сторонам, голові комітету кредиторів та товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толока".
Суддя М.В. Пасько